Решение № 2-882/2017 2-882/2017~М-930/2017 М-930/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-882/2017

Дело № 2-882/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 25 сентября 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <дата> между Сбербанком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, согласно которому ответчик получил от Сбербанка кредит в сумме 922 000 руб. по ставке 17,5 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, в связи с чем за период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность по кредиту в сумме 410 042 руб. 12 коп., в том числе: основной долг – 311 920 руб. 27 коп., неустойка по основному долгу – 25 647 руб. 03 коп., неустойка по процентам – 16 049 руб. 60 коп., просроченные проценты – 56 425 руб. 22 коп. Сбербанк направлял должнику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 300 руб. 42 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что получил от банка кредит в сумме 922 000 руб., выплатил 1 058 122,95 руб., в связи с чем не может согласиться с суммой основного долга в размере 311 920,27 руб. Кроме того, заявленную неустойку считает завышенной.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между Сбербанком и ФИО1 <дата> заключён кредитный договор <номер> на сумму 922 000 руб., на срок 60 месяцев под 17,5 процентов годовых.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно пункту 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашении Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.2.3 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать от Заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

ФИО1 обязательства по надлежащему исполнению условий договора исполнялись ненадлежащим образом, что ответчиком не оспорено.

Сбербанком в адрес ФИО1 <дата> заказным письмом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которых установлен срок для добровольного удовлетворения требований Сбербанка не позднее <дата>. Однако в указанный срок ответчик данное требование не исполнил.

По состоянию на <дата> задолженность по договору составила 410 042 руб. 12 коп., в том числе: основной долг – 311 920 руб. 27 коп., неустойка по основному долгу – 25 647 руб. 03 коп., неустойка по процентам – 16 049 руб. 60 коп., просроченные проценты – 56 425 руб. 22 коп.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области судебный приказ <номер> от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, образовавшейся за период с <дата> по <дата> в размере 423 865 руб. 11 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 719 руб. 33 коп., отменён, в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 410 042 руб. 12 коп.

Доводы ответчика о погашении им суммы основного долга суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 3.12 кредитного договора определено, что суммы, поступающие в счёт погашения задолженности, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, в следующей очерёдности:

1) на возмещение судебных и иных расходов Кредитора пои принудительному взысканию задолженности по договору;

2) на уплату неустойки;

3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Таким образом, уплаченная ответчиком сумма в размере 1 058 122,95 руб. была распределена истцом в установленной договором очерёдности, что подтверждается представленным истцом расчётом, который ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о завышенной неустойке суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В обоснование несоразмерности размера неустойки ответчик ссылается на тяжёлое материальное положение, резкое сокращение доходов. Кроме того, ответчик считает, что истец умышлено способствовал увеличению размера ответственности, длительное время не предъявляя иск в суд о взыскании просроченной задолженности.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что:

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75);

если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п. 81).

Ответчиком не приведено доводов для снижения заявленной истцом неустойки, оснований для снижения размера неустойки на основании статей 404, 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7300 руб. 42 коп., что подтверждается платёжными поручениями №<номер>, <номер>, от <дата>, <дата>.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7300 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 410 042 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7300 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич