Решение № 2-1155/2021 2-1155/2021~М-106/2021 М-106/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1155/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 3 марта 2021 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Шуаева Д.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «ЧУЛПАН» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к Акционерному обществу Страховая компания «ЧУЛПАН» (далее – АО СК «ЧУЛПАН»), ссылаясь в его обоснование на то, что 01.04.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю ПОРШЕ 924 за г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована АО СК «ЧУЛПАН» согласно полису ОСАГО серия ХХХ №, куда ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил Заявление о выплате страхового возмещения от 15.06.2020г., с приложенным пакетом документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также представил поврежденный автомобиль к осмотру. Заявление о страховой выплате с приложенными документами было доставлено в страховую компанию АО «ЧУЛПАН» (Ответчик) 18.06.2020г. Страховщик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.. В целях определения размера причиненного ущерба по инициативе Истца, согласно ФЗ «Об ОСАГО», была организована и проведена независимая техническая экспертиза и по результатам получено Экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от 23.07.2020г. и квитанция к экспертизе серии ЭЗ №. Согласно Экспертному заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от 23.07.2020г. сумма ущерба, причиненного автомобилю ПОРШЕ 924 за г/н №, составляет 405500 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения в размере 201087 руб., поскольку согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от 23.07.2020г. сумма ущерба причиненного автомобилю истца с учетом износа равна <данные изъяты> руб., а также с просьбой исполнить свои обязательства перечислив сумму неустойки один процент за каждый день просрочки на дату Фактического исполнения обязательства (но не более <данные изъяты> рублей) и оплатить сумму в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей) оплаченную за Экспертное заключение №. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения, неустойки и оплаты услуг эксперта оставлена без удовлетворения. После чего истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, оплате услуг эксперта и неустойки, на основании решения которого в контексте выводов ООО «АПЕКС ГРУП» (экспертное заключение № от 17.11.2020г. по назначению финансового уполномоченного) который удовлетворил частично требования истца и взыскал с ответчика лишь сумму доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении требования о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб. и неустойки было отказано. Данное решение истец считает необоснованным и просит взыскать в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель, будучи извещены не явились. Сведения об уважительности своей не явки не сообщили, в связи с чем, определено рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В своих возражениях АО СК «Чулпан» просило отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в их отсутствии, ввиду отсутствия филиала АО СК «Чулпан» в <адрес>.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился; в ранее адресованном суду письменных объяснениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие, одновременно отметив, что требования иска не подлежат удовлетворения в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в вынесенном им решении.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> руб.

Как установлено в судебном заседании, 01.04.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ПОРШЕ 924 за г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована АО СК «ЧУЛПАН» согласно полису ОСАГО серия ХХХ №, куда 15.06.2020г. Истец направил Заявление о выплате страхового возмещения от 15.06.2020г., с приложенным пакетом документов необходимых для рассмотрения заявления, а также представил поврежденный автомобиль к осмотру. Заявление о страховой выплате с приложенными документами было доставлено в страховую компанию АО «ЧУЛПАН» (Ответчик) 18.06.2020г. Ответчик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>,00 руб.

В целях определения размера причиненного ущерба по инициативе истца, согласно ФЗ «Об ОСАГО», была организована и проведена независимая техническая экспертиза и по результатам получено Экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от 23.07.2020г. и квитанция к экспертизе серии ЭЗ № согласно которой за составление экспертного заключения оплачено 6000 руб.. Согласно Экспертному заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от 23.07.2020г. сумма ущерба, причиненного автомобилю ПОРШЕ 924 за г/н №, составляет 405500 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к страховщику с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения в размере 201087 руб. (доставлена 03.08.2020г.), поскольку согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от 23.07.2020г. сумма ущерба причиненного автомобилю истца с учетом износа равна 405500 руб., а также с просьбой исполнить свои обязательства перечислив сумму неустойки один процент за каждый день просрочки на дату фактического исполнения обязательства (но не более 400 000 рублей) и оплатить сумму в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей) оплаченную за Экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» №. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения, неустойки и оплаты услуг эксперта оставлена без удовлетворения.

После чего истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, оплате услуг эксперта и неустойки (доставлено 25.10.2020г.). В рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным назначалась независимая техническая экспертиза, которая проведена экспертом-техником ООО «АПЕКС ГРУП» (экспертное заключение № от 17.11.2020г.). Исходя из расчетов размера ущерба причиненного автомобилю истца и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, требования истца были удовлетворены частично; финансовым уполномоченным определено взыскать с ответчика сумму доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении требования о возмещении расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. и неустойки было отказано (Решение Об удовлетворении требований от 01.12.2020г. №№.). Ответчиком данное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ г

С названным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

Данное решение истец считает необоснованным и просит взыскать в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с Ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Страховщику становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства надлежащим образом до момента принятия решения финансовым уполномоченным, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ).

Судом обнаружено, что действия по доплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел, кроме того, отказал истцу в заявленных требованиях. Доплата была произведена на основании решения финансового уполномоченного. В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с АО СК «ЧУЛПАН» с учетом позиции требующей стороны за соответствующие период: с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения двадцатидневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату исполнения обязательства в полном объеме) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./<данные изъяты>% = <данные изъяты> рубль за один день просрочки, 2071 рубль х 156 дней = 323076 руб., итого сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею представительские расходы, разумный размер которых с учетом длительности судебного разбирательства, характера действий представителя по сбору доказательств, предъявленных суду, и непосредственному участию в процессе, определяется судом равным <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО СК «ЧУЛПАН» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «ЧУЛПАН» в пользу ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты>) рублей в счет неустойки, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба и <данные изъяты> (тринадцать тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «ЧУЛПАН» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан.

Судья Д.А. Шуаев