Решение № 2-2171/2019 2-2171/2019~М-1545/2019 М-1545/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2171/2019

Дело № 2-2171/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Деминой А.А.,

с участием истца, представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

представителя третьего лица - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1 к ФИО1 о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, включении в договор приватизации, третьи лица – администрация Индустриального района Перми, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании договора безвозмездной квартиры в совместную собственность граждан, заключенного между администрацией Индустриального района г. Перми и ФИО6, недействительным; о включении ФИО4, ФИО5, ФИО1 в число участников приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В обосновании исковых требований указано, в марте 1993г. ФИО6 и ФИО1 приняли участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В период заключения оспариваемого договора они (истцы ФИО4, ФИО5) являлись несовершеннолетними и не были включены в договор в состав собственников приватизируемого жилого помещения. Вместе с тем, они (истцы ФИО4, ФИО5) на момент заключения договора, проживали в спорной квартире и имели право стать участниками общей собственности на спорное имущество. Истец ФИО1 на момент совершения сделки была не способна понимать значение своих действий. Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 177, 180, 209, 244, 245, 450, 451 ГК РФ, Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», просят заявленные требования удовлетворить (л.д.4-6). Одновременно истцами подано заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д. 79-80).

Истец, представитель истцов ФИО4, ФИО5 - ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, по доводам, изложенным в иске. В судебном заседании пояснила, что она (истец) с рождения и брат проживали отдельно. Отец заботился о ней, мать о брате. Отец получил квартиру на троих человек, собственником спорного жилого помещения на данный момент является брат. В 1993г., она (истец) вынуждена была написать заявление об отказе в приватизации, поскольку испытывала страха перед матерью, так как с ее стороны имелись угрозы и попытки выгнать ее из дома. В момент приватизации ей (истцу) было 36 лет, являлась дееспособной, воспитывала двоих несовершеннолетних детей, ранее состояла в браке. В момент приватизации спорного жилого помещения, находилась в стрессовой ситуации, не понимала правовых последствий написания ею заявления об отказе в приватизации. Детям в значимый период времени было 15 и 16 лет. У старшего сына заявление об отказе в приватизации не отбирали, несмотря на то, что в спорный период времени он достиг 16-го возраста. Она (истец) подписывая заявление об отказе от приватизации действовала, в том числе в интересах несовершеннолетних детей. После смерти матери, по договору дарения в 2013г. брат получил долю матери. Она (истец) оспаривает договор приватизации, поскольку брат решил продать квартиру. Кроме того, данным договором приватизации нарушены права ее (истца) детей. После смерти матери она (истец) производила оплату коммунальных платежей в полном объеме. До смерти матери ответчик оплачивал половину расходов. В фонд капитального ремонта оплачивал собственник. Она (истец) состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1981 года, с 1986 года состоит в льготной очереди. На сегодняшний день сыну В. 42 года, С. 41 год. В. заработать на жилье самостоятельно не может, служил в Чечне, попал в плен, на данный момент не работает. С. работает в МЧС, жильем не обеспечен. В. живет с ней (истцом), средний сын у гражданской жены. Младший сын, от второго брака, живет в квартире у бабушки по отцу. Ранее в суд не обращалась, так как вопрос о том, что квартиру продадут и выселят не вставал. Сыновья знали, кто является собственником квартиры. Полагает, что если ответчик, является ненадлежащим, то заявление о пропуске срока исковой давности не имеет юридической силы, так как заявлено ненадлежащим лицом.

Ответчик исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что действительно собирается продать квартиру, предложил истцу купить у него трехкомнатную квартиру за 800 000 рублей, либо продать квартиру иному лицу, отдав ей 800 000 рублей. В 1993г. истец отказалась от приватизации, в связи с чем, встала в очередь на улучшение жилищных условий.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что истцом не представлено доказательств, того, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в спорный период. В оспариваемый период истец работала на предприятии, действовала своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, понимала, что стоит в очереди на улучшение жилищных условий, поэтому от участия в приватизации отказалась. Ее младшая сестра также стояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, и получила квартиру. Истец квартиру не получала, проживает в квартире брата 25 лет, зная о том, что не является собственником. Ответчик права истцов не нарушал. Также считает, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком, поскольку органом, осуществляющим приватизацию, является администрация. Детям истца необходимо обращаться с иском к матери, поскольку она нарушила их право на приватизацию. Истец и ее дети на протяжении 25 лет знали, кто является собственником жилого помещения. Просит применить срок исковой давности к спорным правоотношениям, так как истец знала обо всех обстоятельствах, несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, знала и видела, что собственником является ее брат. Кроме того, истец сознательно не оплачивала за капитальный ремонт, считая, что это является обязанностью собственника.

Представитель третьего лица – администрации Индустриального района г.Перми – считает требовании истца не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании пояснила, что К-вы в 1993г. обратились в администрацию для того, чтобы приватизировать спорную квартиру, к заявлению приложив необходимые документы. Проживающие приняли решение, что в приватизации будут участвовать два члена семьи, от остальных членов семьи поданы заявления о том, что от участия в приватизации они отказываются. Администрацией оформлен договор, на основании которого, жилое помещение передано в собственность. На тот период времени, несовершеннолетние дети включались в приватизацию с согласия своих законных представителей, Кузнецова сама решила судьбу своих детей, затем в закон приняли поправки, и отказ в приватизации несовершеннолетних стал возможен с согласия органа опеки и попечительства.

Третье лицо - Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю - представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы искового заявления, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Передача жилых помещений в собственность граждан может осуществляться уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, но сторонами в договоре выступают орган государственной власти или орган местного самоуправления поселений и гражданин.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, в том числе несовершеннолетних, от имени которых, действуют их законные представители, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.1963г. ФИО8 на состав семьи из пяти человек (он, супруга ФИО6 и трое детей) Исполнительным комитетом Ленинского районного Совета г. Перми выдан ордер на трехкомнатную квартиру, площадью 46,62 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>л.д.44).

На основании справки арендного производственно-ремонтного предприятия <адрес> участок № <адрес> переименована в <адрес> (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Индустриального района г. Перми и ФИО6 на основании заявления ФИО6 (л.д.47), заключен договор № на передачу квартир в собственность граждан по адресу: <адрес> (ранее <адрес>). Указанная квартира предана в совместную собственность ФИО6, ФИО1 (л.д.38, 44). Договор приватизации зарегистрирован в Пермском БТИ 15.03.1993г.

Из справки ЖЭУ № 7 от 11.11.2013г. следует, что на момент приватизации спорной квартиры, в ней значились зарегистрированными: наниматель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.40).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (истец), действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних сыновей ФИО4 и ФИО5 от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес>. 95-48 отказалась, на приватизацию согласилась (л.д.42).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО10 от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес> отказалась, на приватизацию согласилась (л.д.43). 24.04.2013г. ФИО6 и ФИО1 заключили соглашение об определении долей в спорном жилом помещении, по ? доли за каждым (л.д.64 оборот -65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора дарения подарила ФИО1 ? долю в спорном жилом помещении (ответчику) (л.д.68 оборот, 69), договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям ЕГРН по Пермскому краю по состоянию на 16.05.2019г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 51, 52-55).

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированных за ним на праве собственности жилых помещений на территории Пермского края не имеет (л.д.56).

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.05.2019г. за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован на праве собственности земельный участок в СНТ «Коллективный сад № ППШО «Кама», участок № (л.д.57).

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.05.2019г. за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован на праве собственности земельный участок в <данные изъяты> участок № (л.д.58).

По сведениям ГБУ «ЦТИ ПК» от 17.04.2019г. ФИО1 и ФИО4 в г. Перми не имеют жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, в приватизации жилья в <адрес> не участвовали (л.д.7).

В настоящее время в спорной квартире проживает ФИО1 и ее сын ФИО4

Оспаривая договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры <адрес> в собственность ФИО6 и ФИО1, ФИО1 ссылается на то, что в момент отказа ее от участия в приватизации спорного жилого помещения она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому свой отказ и вышеуказанный договор о передачи спорного жилого помещения в собственность ФИО13 считает недействительным.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Доводы истца ФИО1 о том, что в момент подписания отказа от участия в приватизации спорного жилого помещения, она находилась в стрессовом состоянии, в связи, с чем не понимала значение своих действий, являются несостоятельными и не обоснованными, и не нашли своего достоверного подтверждения в суде.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих нахождение истца в момент составления заявления об отказе в приватизации в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, ею не представлено, ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы в суде первой инстанции истцом не заявлено.

Значение своих действий истец осознавала. Оформляя отказ от приватизации, ФИО1 не имела намерений участвовать в приватизации и приобретать жилое помещение в собственность, поскольку в спорный период времени состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Доводы о том, что нарушены права ее детей в момент приватизации, поскольку старшему В., на момент приватизации 1993г. исполнилось 16 лет, отклоняются судом как несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

По состоянию на дату заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность, участие несовершеннолетних детей в приватизации жилых помещений не являлось обязательным, права и законные интересы в отношении своих несовершеннолетних детей осуществляли их родители, как законные представители, согласно ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшей на момент совершения сделки.

В силу ст. 53 КоБС РСФСР, п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей осуществляется их родителями, являющимися законными представителями своих детей без специальных полномочий.

Таким образом, ФИО1, являвшаяся законным представителем - матерью несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, в соответствии с требованиями действовавшего на тот период времени законодательства, распорядилась их правом и отказалась от приватизации спорного жилого помещения в пользу матери и брата.

Кроме того, истцы ФИО4 и ФИО5 достигли совершеннолетия в 1994 году и в 1996 го29.04.2019г. с требованиями о защите своего права в суд не обращались.

Из материалов дела и протокола судебного заседания от 21.05.2019г. следует, что представителем ответчика заявлены возражения относительно надлежащего ответчика.

В соответствии с нормами ст. 41 ГПК РФ суд при разбирательстве дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-0 разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Между тем, по договору передачи квартиры в безвозмездную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стороной договора выступала администрация Индустриального района г. Перми в лице заместителя начальника ФИО11, то есть уполномоченное собственником жилого помещения лицо. Истцы о привлечении администрации Индустриального района г. Перми в качестве соответчика не заявили, настаивая на том, что требования должны быть, рассмотрены к ответчику ФИО1

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из приведенных положений следует, что суд должен разрешить спор по тем требованиям, которые предъявлены истцом, и в отношении того ответчика, который им указан. Если выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, то суд обязан отказать в удовлетворении иска, причем указанное обстоятельство является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцы с требованиями к администрации Индустриального района г. Перми об оспаривании договора квартиры в безвозмездную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. № не обращались, в качестве ответчика указан в настоящее время собственник жилого помещения – ФИО1, требования не подлежат удовлетворению, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Возражения ФИО1 относительно применения срока исковой давности к требованиям истцов о признании недействительным договора приватизации судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Исходя из системного толкования положений главы 12 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное ненадлежащей стороной, не является основанием для применения правил о пропуске срока исковой давности по иску.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное ненадлежащим ответчиком ФИО1 по требованиям о признании договора приватизации жилого помещения заключенного между администрацией Индустриального района г. Перми и ФИО6, не является основанием для применения судом исковой давности, к спорным правоотношениям.

Разрешая заявленные требования, руководствовался указанными нормами права, а также, положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что договор на передачу квартиры в собственность ФИО12, заключен с согласия истца, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, выразившей волю на приватизацию жилого помещения, при наличии оснований для передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с действующим законодательством. Доказательств, подтверждающих недействительность договора приватизации спорного жилого помещения, истцом суду не представлено. Кроме того, суд исходил из того, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику – ФИО1, не являющегося стороной по договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявления истцов ФИО4 и ФИО5 о восстановлении срока исковой давностям, поскольку истцы узнали о нарушении своих прав лишь в 2019 году, суд находит несостоятельным, поскольку граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Отсутствие у истцов правового интереса к занимаемому ими в течение продолжительного времени жилому помещению, не может влиять на течение определенных законом сроков для защиты нарушенного права.

Кроме того, из пояснения истц3а ФИО1, являющейся одновременно представителем истцов ФИО14 следует, что истцам было известно о том, кто является собственником квартиры ранее 2019г. И намерение к оспариванию договора приватизации возникло у истцов в связи с желанием собственника жилого помещения распорядиться принадлежащим ему жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО1 к ФИО1 о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, включении в договор приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: п/п (Л.И. Мехрякова)

Копия верна, судья: (Л.И. Мехрякова).

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-2171/2019 ~ М-1545/2019

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2019-002076-98