Решение № 2-2-1642/2018 2-2-1642/2018 ~ М0-2-284/2018 М0-2-284/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-2-1642/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Алескерове Э.Б.,

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Мартышкину ФИО11, Мартышкиной ФИО12 ФИО4 ФИО13, Лихадовскому ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Мартышкину ФИО15, Мартышкиной ФИО16, ФИО4 ФИО17, Лихадовскому ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, указав, что 01.12.2006 года между АО «ФИА-БАНК» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № L01-169267. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500000 рублей на срок 180 месяцев с начислением процентов в размере 18 годовых от фактической ссудной задолженности. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору: является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также поручительство ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются, в связи, с чем ответчикам было предъявлено требование (уведомление) о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 03.08.2017 г. задолженность ответчиков по основному долгу (кредиту) составляет 383686 рублей 09 копеек. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 срочную задолженность в размере 293473,39 рублей, срочные проценты на срочную задолженность в размере 970,88 рублей, просроченную задолженность по основному долгу в размере 49263,97 рублей, просроченную задолженность по процентам 6095,53 рублей, штрафы за просрочку основного долга в размере 22379,68 рублей, штрафы за просрочку процентов в размере 11502,64 рублей, государственную пошлину в размере 7036,86 рублей. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Установить начальную продажную стоимость 1093000 рублей.

В ходе рассмотрения судом установлено, что ФИО4 умер 19.11.2008 года. Судом установлено, что единственным наследником ФИО4 является ФИО3 (наследственное дело – л.д. 72-82), которая также является поручителем ФИО2 и соответчиком по данному делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о причине неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 65).

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись путем направления судебных повесток по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением (л.д. 66-69).

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики ФИО2, ФИО5 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Причину неявки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ не сообщили.

Руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

01.12.2006 года между АО «ФИА-БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор № L01-169267. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ответчику ФИО2 кредит в сумме 500000 рублей на срок 180 месяцев. Цель кредита: приобретение квартиры (л.д. 8-10). Ежемесячный платеж Заемщика по Кредитному договору в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, составляет 8050 рублей (п. 5.1 Кредитного договора).

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по выдаче ответчику ФИО2 кредита в сумме 500000 рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает чеком ордером № 99 от 01.12.2006 г. (л.д. 11).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору (п. 2.2.) является:

ипотека на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

поручительство ФИО3 – договор поручительства № L01-169267/1 от 01.12.2006 г. (л.д. 14-16);

поручительство ФИО4 – договор поручительства № L01-169267/2 от 01.12.2006 г. (л.д. 17-18);

поручительство ФИО5 – договор поручительства № L01-169267/3 от 01.12.2006 г. (л.д. 19-20).

По условиям Кредитного договора Заемщик обязался:

1. уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых (п. 1.1.3 Кредитного договора);

2. возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом полностью в соответствии с Графиком возвратов путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, установленных разделом 5 Кредитного договора, а именно, путем внесения денежных средств, достаточных для совершения ежемесячного платежа, на свой лицевой счет не позднее 27-го числа каждого календарного месяца (п. 5.1 Кредитного договора);

3. в случае нарушения срока возврата кредита, установленного графиком возвратов – оплатить неустойку в размере 66 % от неуплаченной в срок суммы основного долга по кредиту за весь период просрочки, выраженной в днях, учитываемой на счете просрочки основного долга заемщиков на начало операционного дня, до дня фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно (п. 1.2. Кредитного договора);

4. в случае нарушения срока уплаты (просрочки) процентов за пользование кредитом оплатить неустойку в размере 66 % от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки, учитываемой на счете просрочки основного долга заемщиков на начало операционного дня, до дня фактического возврата требуемой суммы процентов за пользование кредитом включительно (п. 1.2. Кредитного договора);

Начиная с июля 2017 года, Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате процентов за пользование кредитом и погашению кредита (основного долга), а также не уплачивает неустойку за несвоевременное осуществление платежей по кредиту и процентам.

Последний платеж был осуществлен Заемщиками 04.07.2017 года в сумме 10000 рублей, которых недостаточно для погашения текущей задолженности (л.д. 13).

На основании п.п. 3.2.8 Кредитного договора Банк имеет право требовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае, если Заемщик нарушает взятые на себя обязательства, в том числе при несвоевременной уплате кредита, процентов за пользование кредитом.

В порядке досудебного урегулирования спора Банк неоднократно письмами уведомлял Заемщика и поручителей о необходимости погашения образовавшейся задолженности по платежам, предусмотренным Кредитным договором, а также в последующем обращался к Заемщику с предложением о расторжении Кредитного договора в добровольном порядке (л.д. 24-27). Однако задолженность до настоящего времени не погашена, договор не расторгнут.

По состоянию на 03.08.2017 г. задолженность заемщика ФИО2 по основному долгу (кредиту) составляет 383686 рублей 09 копеек, из которых: срочная задолженность 293473,39 рублей, срочные проценты на срочную задолженность 970,88 рублей, просроченная задолженность по основному долгу 49263,97 рублей, просроченная задолженность по процентам 6095,53 рублей, штрафы за просрочку основного долга 22379,68 рублей, штрафы за просрочку процентов 11502,64 рублей (л.д. 12-13). До настоящего времени задолженность не погашена.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчики указанный расчет оспаривали, однако своего расчета не представили.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)).

Учитывая размер нарушенных обязательств, а также то, что после отзыва лицензии банка, ответчику ФИО2 затруднительно было оплачивать задолженность по кредиту, что не отрицается представителем истца, тем самым ответчик не мог надлежащим образом исполнять обязательства, суд считает возможным снизить штраф за просрочку основного долга с 22379,68 рублей до 7000 рублей, штраф за просрочку процентов с 11502,64 рублей до 5000 рублей.

Поручитель ФИО4 19.11.2008 г. умер (л.д. 76). Судом установлено, что единственным наследником, принявшим наследство ФИО4, является его сестра – ФИО3 (наследственное дело – л.д. 72-82).

На основании ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство по возврату суммы долга по кредитному договору не относится к обязательствам неразрывно связанным с личностью заемщика, в связи с чем, передаются к наследникам умершего должника.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ, поручители Мартышкина ФИО19, которая также является единственным наследником умершего поручителя ФИО4 ФИО21, Лихадовский ФИО20 отвечают солидарно перед истцом за неисполнение заемщиком Мартышкиным ФИО22 обязательств по кредитному договору № L01-169267 от 01.12.2006 г.

Таким образом, с Мартышкина ФИО23, Мартышкиной ФИО24, Лихадовского ФИО25 подлежат взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № L01-169267 от 01.12.2006 г. по состоянию на 03.08.2017 г. в размере 361803 рублей 77 копеек, из которых: срочная задолженность 293473 рублей 39 копеек, срочные проценты на срочную задолженность 970 рублей 88 копеек, просроченная задолженность по основному долгу 49263 рублей 97 копеек, просроченная задолженность по процентам 6095 рублей 53 копейки, штрафы за просрочку основного долга 7000 рублей, штрафы за просрочку процентов 5000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору: является залог однокомнатной квартиры, назначение: Жилое помещение, общая площадь 31,50 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Кадастровый (или условный) №, принадлежащей на праве собственности Мартышкину ФИО26 (кредитный договор – л.д. 8-10, выписка из ЕГРП – л.д. 59).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Как видно из расчета задолженности (л.д. 12-13) сумма просроченной задолженности по состоянию на 03.08.2017 г. составляет 55359 рублей 50 копеек (просроченная задолженность по основному долгу в размере 49263 рубля 97 копеек, просроченная задолженность по процентам 6095 рублей 53 копейки).

Залоговая стоимость квартиры составляет согласно п. 2.5. кредитного договора (л.д. 8) 1093000 рублей.

Таким образом, размер просроченной задолженности на 03.08.2017 г. (55359 рублей 50 копеек) фактически составляет 5% от размера залоговой стоимости квартиры, установленной сторонами в п. 1.5. кредитного договора (от 1093000 рублей – 5% = 54650 рублей). При этом, размер просроченной задолженности (55359 рублей 50 копеек) почти в 20 раз меньше залоговой стоимости квартиры.

Как видно из расчета задолженности (л.д. 12-13), ответчик производил погашение задолженности, допуская незначительную просрочку.

В связи с этим, суд считает, что имеются основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7036 рублей 86 копеек (л.д. 4) подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 314, 333, 334-356, 363, 405, 450, 451, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Мартышкину ФИО27, Мартышкиной ФИО28, ФИО4 ФИО29, Лихадовскому ФИО30 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мартышкина ФИО31, Мартышкиной ФИО32, Лихадовского ФИО33 в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № L01-169267 от 01.12.2006 года по состоянию на 03.08.2017 г. в размере 361803 рублей 77 копеек, из которых: срочная задолженность 293473 рублей 39 копеек, срочные проценты на срочную задолженность 970 рублей 88 копеек, просроченная задолженность по основному долгу 49263 рублей 97 копеек, просроченная задолженность по процентам 6095 рублей 53 копейки, штрафы за просрочку основного долга 7000 рублей, штрафы за просрочку процентов 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7036 рублей 86 копеек, а всего 368840 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 27.02.2018 года.

Судья В.М.Лапина