Решение № 2-511/2017 2-511/2017~М-516/2017 М-516/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-511/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 24.11.2017

Дело №2-511/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре Гандлиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

20 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на северном подъезде к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО6, и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО8 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным в ДТП признан водитель «Ауди 80» ФИО8, которая нарушила п.13.9 Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО6 и виновника ДТП ФИО8 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО6 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. По результатам проведенного ответчиком осмотра определен размер ущерба 172 900 руб., указанная сумма выплачена истцу. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2., согласно заключению № от <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 372463,20 руб. Разница между произведенной страховой компанией выплатой и стоимостью материального ущерба составляет 199563,20 руб. (372463,20 – 172 900 руб.). Истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, данные требования удовлетворены не были. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 199563,20 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг оценщика 15000 руб., расходы за участие эксперта ФИО2. в судебном заседании 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель по ордеру адвокат ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО6 дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. он подъезжал к <адрес>, ехал прямо по главной дороге, ФИО9, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>» выезжала с второстепенной дороги справа и не пропустила его автомобиль, в результате произвела столкновение с его автомобилем, удар пришелся в основном в правую часть его автомобиля; дорожное покрытие имело неровности, он объезжал ямы и выбоины, от удара его автомобиль немного отбросило, в этот момент он почувствовал, что автомобиль ударился также передней нижней частью; затем уже увидел, что автомобиль попал колесом в яму. Повреждения на автомобиле были преимущественно с правой стороны, а именно повреждены обе правые двери, оба правых крыла, зеркало справа, передний бампер, подушка безопасности, передний бампер; автомобиль он представлял на осмотр страховщику; затем он проводил независимую экспертизу, эксперт ФИО2 осматривал автомобиль, автомобиль помещали на подъемник, были выявлены повреждения выпускной трубы, балки переднего моста, т.е. снизу автомобиля; иных дорожно-транспортных происшествиях с участием его автомобиля не было.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком указывается, что в результате анализа имеющихся документов выявлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика и акте осмотра независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не идентичен, а ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в представленных документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения в соответствии с п.1.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В представленном заключении при описании повреждений и последующем расчете эксперт допустил нарушения требований Положения о Единой методике, специалист включил в перечень детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены, и повреждения не отраженные в первичном акте осмотра по направлению страховщика; кроме того, эксперт включил в перечень повреждений замену узлов и агрегатов в сборе, в том время как ни один из актов осмотра по делу не выполнялся с применением разборки указанных частей транспортного средства и/или диагностики их исправности, что является нарушением п.1.6 Положения о Единой методики и технологии завода-изготовителя транспортного средства; считает, что выплата страхового возмещения после рассмотрения первоначального заявления, произведена в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством; на основании изложенного просит назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа; проведение экспертизы поручить экспертам-техникам ФИО3., ФИО4., ФИО5.; в случае отказа в удовлетворении ходатайства просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя, а также на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа (л.д. 68-70).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, возражений по иску не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца ФИО6, его представителя по ордеру адвоката ФИО1., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом оглашены показания свидетеля ФИО2. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что им производился осмотр транспортного средства истца «ДД.ММ.ГГГГ» и было подготовлено соответствующее заключение о стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства. При подготовке акта осмотра и заключения ему были известны обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП, были представлены соответствующие материалы по факту ДТП, в том числе и справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой были зафиксированы лишь очевидные повреждения транспортного средства, скрытые повреждения транспортного средства в справке не отражаются, также он располагал актом осмотра страховщика. При проведении экспертизы он уточнил у собственника, подвергался ли автомобиль ремонту до ДТП, он пояснил, что не подвергался. Все повреждения транспортного средства, которые отражены в таблице, соответствуют заявленному ДТП. В п.1 акта осмотра ответчика указано на повреждение переднего бампера, однако не отражено, что повреждены права и левая противотуманные фары, окантовка, это отдельные детали, которые также подлежат замене. Повреждение правого переднего крыла с нарушением ребра жесткости ответчиком зафиксировано, но не включены разрушение окантовки защитной передней правой (позиция 9 в акте осмотра), подкрылок передний правый (позиция 10), передняя правая дверь (позиция 11). Также ответчиком необоснованно не включено в акт осмотра повреждение правого наружного зеркала (позиция 12), зеркало могло быть повреждено в результате заявленного ДТП, поскольку имели повреждения и на передней правой стойке (позиция 26); также вдавлена ручка двери, что ответчиком включено в целом как повреждение двери; в части повреждений задней правой двери акты осмотра совпадают; далее в п.5 акта осмотра ответчика указана боковина задняя часть, в его акте осмотра данное повреждение указано за №16, разница состоит в том, что у ответчика указано, что данная часть подлежит ремонту и окраске, а в его акте указано на необходимость замены и окраски, в данном случае, произошла деформация ребер жесткости, что и служит основанием для замены данной детали, площадь повреждений значения не имеет; в пунктах 7-8 акта осмотра ответчика указывается на повреждения подушек безопасности, в его акте данные повреждения также отражены, при срабатывании подушек безопасности были повреждены обшивки, при этом, ответчик включил повреждения потолочной обшивки, а повреждения боковой обшивки не включил; в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены регулятор и замок ремня безопасности, произошло их заклинивание, в связи с чем они подлежат замене; кроме того, считает, что в результате заявленных событий были повреждены выпускная труба, балка переднего моста; данные повреждения могли возникнуть в результате наезда на препятствие; вероятнее всего, после столкновения автомобиль продолжил движение и мог наехать на какой-то предмет либо попасть в яму и удариться днищем; но повреждения на этих деталях были «свежие», даже отсутствовала коррозия; труба выпускная подлежит замене, поскольку нарушена геометрия ребер жесткости; на балке переднего моста имелись царапины, данная деталь подлежит окраске; при осмотре автомобиля производилось фотографирование; перечисленные в его заключении детали не относятся к узлам и агрегатам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на северном подъезде к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО6, и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО8

Материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (в том числе объяснениями водителей ФИО6 и ФИО8, схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается вина в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО8, которая при выезде с прилегающей территории в нарушение п.13.9 Правил дородного движения не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. № и произвела с ним столкновение.

В момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО8 и ФИО6 по договору ОСАГО была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 произведена страховая выплата в размере 172900 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).

ФИО6, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно провел независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта-техника ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа изменяемых запчастей) составила 372463,20 руб. (л.д.7-50).

Суд соглашается с размером ущерба, определенным в экспертном заключении, представленном истцом. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперт-техник ФИО2, составивший заключение, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Объем повреждений принадлежащего истцу транспортного средства определен оценщиком посредством его осмотра, наличие повреждений подтверждено приложенными к заключению фотографиями, актом осмотра транспортного средства. Установленные в ходе осмотра повреждения транспортного средства соответствуют тем повреждениям, на которые указывается в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 67).

При этом экспертом-техником ФИО2., допрошенным судом в качестве свидетеля, выводы своего заключения поддержаны, даны подробные пояснения в части наличия на автомобиле скрытых повреждений, соответствии всех перечисленных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждений обстоятельствам и условиям дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении содержится указание на применение экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014года № 432-П, требования п.1.1 и 1.6 которой, вопреки доводам ответчика, при составлении заключения экспертом-техником ФИО2 не нарушены.

Кроме того, возражая относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением эксперта-техника ФИО2., ответчик ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и объема повреждений не представил. Имеющиеся в материалах дела заключение АО «Технэкспро» по существу представляет лишь калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.71-72), и выводы заключения эксперта-техника ФИО2 не опровергает.

На основании изложенного суд считает, что страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО6 в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составило 372463,20 руб. Учитывая добровольную выплату страхового возмещения в размере 172900 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 199563,20 руб. (372463,20 руб. – 172900 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией (л.д.4), в которой содержалось требование о выплате в пользу истца 199563,20 руб., к данной претензии истцом были приложены экспертное заключение ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг эксперта. Требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Размер штрафа составит 99781,6 руб. (199563,2 руб./2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа. С учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства ответчиком суд считает, что размер штрафа подлежит снижению до 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным наличие вины ПАО СК «Росгосстрах» в причинении ФИО6 морального вреда. В данном случае вина ответчика выразилась в отказе произвести страховую выплату в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает приведенные в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, период нарушения его прав и последствия этого, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 20000 руб. подтверждаются договором квитанцией от 23.07.2017, согласно которой ФИО6 представителю ФИО1. оплачена указанная сумма за консультации, составление заявлений, претензии, искового заявления, участия в судебных заседаниях первой инстанции

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (претензионная работа, составление и предъявление иска в суд, представление доказательств, участие в двух судебных заседаниях), фактических обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15 000 руб., а также расходы по участию эксперта-техника ФИО2. в судебном заседании, данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, документально подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5191,26 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 невыплаченное страховое возмещение в сумме 199 563 (сто девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) руб., штраф 30000 (тридцать тысяч) руб., расходы по составлению экспертного заключения №17-50 от 18.08.2017 года в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы за участие эксперта-техника ФИО2 в судебном заседании в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в сумме 5 191 (пять тысяч сто девяносто один) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова