Апелляционное определение № 33А-10098/2025 от 10 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-3018/2025

УИД № 91RS0003-01-2025-002665-96 Дело № 33а-10098/2025

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1

Каменькова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Пономаренко А.В., Балема Т.Г.,

при секретаре Татариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску исполняющего обязанности Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2025 года исполняющий обязанности Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора обратился в суд с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, просил возложить на ответчика обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенное состояние окружающей среды, ликвидировав несанкционированные свалки отходов, расположенные на следующих земельных участках:

– на земельном участке, расположенном в 350 метрах северо-восточнее <адрес>, за границами населенных пунктов <адрес> (географические координаты: N 44№) площадью 150 кв. м;

– на земельном участке, расположенном в 2,15 км южнее <адрес>, за границами населенных пунктов <адрес> (географические координаты: N №) на площади около 13 000 кв. м;

– на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> в районе <адрес> (координаты Яндекс карты: №.№) площадью 100 и 500 кв. м.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования на территории <адрес><адрес>, по результатам которой были выявлены факты несанкционированного размещения отходов производства и потребления на вышеуказанных земельных участках. В соответствии с Положением о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, утвержденным Постановлением Совета Министров Республики Крым № 150 от 27 июня 2014 года, на орган исполнительной власти – Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым возложены задачи по реализации в Республике Крым государственной политики по вопросам реформирования комплексного развития жилищно-коммунального хозяйства, в том числе в части благоустройства территории, обращения с твердыми коммунальными отходами. Однако ответчик возложенные на него обязанности по ликвидации несанкционированных свалок отходов не выполняет, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 августа 2025 года исковые требования исполняющего обязанности Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, – удовлетворены.

Судом возложена на Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым обязанность в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента вступления в силу решения суда, организовать мероприятия по ликвидации несанкционированных свалок отходов, расположенных на следующих земельных участках, расположенном в 350 метрах северо-восточнее <адрес>, за границами населенных пунктов <адрес> (географические координаты: N №) площадью 150 кв. м; на земельном участке, расположенном в 2,15 км южнее <адрес>, за границами населенных пунктов <адрес> (географические координаты: №) на площади около 13 000 кв. м; на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> в районе <адрес> (координаты Яндекс карты: №.№) площадью 100 и 500 кв. м.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В частности заявитель жалобы указывает, что приступить к мероприятиям по непосредственной ликвидации свалок отходов возможно только после фактического доведения соответствующих лимитов бюджетных обязательств на расчетные счета получателя субсидии. Истцом не доказано бездействие ответчика, уклонение его от выполнения возложенных на него обязанностей по организации работы по ликвидации несанкционированных свалок отходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 ноября 2025 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам административного судопроизводства.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статей 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Исходя из статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (ч. 1 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (ч. 2 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (ч. 4 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сотрудниками Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым совместно с прокуратурой были проведены проверки соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и санитарно- эпидемиологического благополучия населения, по результатам которых установлено, что на земельных участках, расположенных: на земельном участке в 350 метрах северо-восточнее <адрес>, за границами населенных пунктов <данные изъяты><данные изъяты> (географические координаты: N №) площадью 150 кв. м; на земельном участке, расположенном в 2,15 км южнее <адрес>, за границами населенных пунктов <данные изъяты> (географические координаты: N №) на площади около 13 000 кв. м; на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес><адрес> (координаты Яндекс карты: №) площадью 100 и 500 кв. м, выявлены факты несанкционированного складирования отходов производства и потребления. По результатам обследования составлены акты выездных обследований.

На основании части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; взыскатель и должник по административным делам о вынесении судебного приказа; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц либо привлекаемые к участию в судебном процессе для дачи заключения по административному делу.

Сторонами в административном деле в соответствии с частью 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются административный истец и административный ответчик. Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4). Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (часть 5).

Вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика суд разрешает при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

О вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение (часть 6 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В нарушение указанных требований закона суд первой инстанции, разрешая требования об обязании ликвидировать несанкционированную свалку, не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле административных соответчиков.

Из приведенной судом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 30 мая 2023 года № 27-П следует, что в настоящее время отсутствуют как прямое указание в федеральном законодательстве на полномочия органов местного самоуправления по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, сопровождаемое одновременным закреплением форм участия Российской Федерации или субъектов Российской Федерации в финансовом обеспечении осуществления этих полномочий, так и закон субъекта Российской Федерации о наделении органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями с передачей им финансовых ресурсов. Поэтому впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, возмещение расходов на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, находящихся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, должны осуществляться из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации в равных долях (пункт 2 резолютивной части постановления).

Согласно абзацу 18 статьи 165 БК РФ утверждение (изменение), доведение (отзыв) лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения федерального бюджета отнесены к бюджетным полномочиям Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России).

С учетом приведенных норм судам в целях разрешения вопроса о финансовом обеспечении мероприятий по ликвидации свалок ТКО следовало проверить достаточность доведенных финансовыми органами лимитов бюджетных обязательств до главного распорядителя и получателя бюджетных средств, привлечь к участию в деле финансовые органы в лице <данные изъяты>

Однако суд не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств федерального бюджета по направлению деятельности, связанному со сбором, размещением, утилизацией отходов производства и потребления, включая ликвидацию несанкционированных свалок, не обеспечил его участие в судебном заседании по рассмотрению дела.

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Между тем суд не выяснил, по чьей вине образовались свалки ТКО, исполнялись ли обязанности по охране земельного участка, уведомлял ли ответчик орган местного самоуправления об имеющихся несанкционированных свалках.

Равным образом не исследован вопрос о том, осуществлял ли орган местного самоуправления предусмотренные частью 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия, были ли созданы органом местного самоуправления места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов в достаточном для населения количестве, а также какие действия предпринимались органом местного самоуправления для минимизации риска возникновения мест несанкционированного размещения отходов.

При этом к участию в деле орган местного самоуправления не привлечен.

Кроме того, как следует из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции», суд опрашивает административного истца, административного ответчика, их представителей по существу заявленных требований и возражений для уточнения предмета доказывания и определения круга доказательств, которые необходимо истребовать судье или представить сторонам. В целях эффективной защиты своих интересов административный ответчик вправе поставить вопрос об уточнении требований административного истца и фактических оснований этих требований (пункт 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, рассматривая предмет и основания иска, суд первой инстанции не разъяснил административному истцу право на уточнение предмета исковых требований, не учтя при этом требования процессуального законодательства об исполнимости судебного акта.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует предложить прокурору в установленный срок устранить недостатки в административном исковом заявлении, с учетом требований пунктов 4, 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указать сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие административного ответчика (привести ссылки и факты уклонения ответчиков, от исполнения публичных обязанностей по ликвидации несанкционированной свалки, от выполнения каких именно предписаний закона, регламентирующих обязанности, уклонялся административный ответчик и какие конкретно следует возложить на ответчика обязанности по устранению несанкционированных свалок, кроме исполнения административным ответчиком возложенных на него обязанностей по исполнению норм действующего законодательства).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, рассматривая настоящее дело, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального закона, выразившиеся в разрешении спора о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит верно определить состав лиц, участвующих в деле, и по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств применить нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, в связи с чем полагает возможным оставить доводы апелляционной жалобы без правовой оценки.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона являются безусловным основанием для отмены решения на основании п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и направления административного дела в соответствии с п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию в деле в соответствии с требованиями процессуального законодательства, разрешить заявленный спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 августа 2025 года, – отменить.

Административное дело по иску исполняющего обязанности Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, о возложении обязанности совершить определенные действия направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий судья: Каменькова И.А.

Судьи: Балема Т.Г.

Пономаренко А.В.