Решение № 2-911/2018 2-911/2018 ~ М-6331/2017 М-6331/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-911/2018

Дело № 2-911/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Волосач Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Счастливый день» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Счастливый день» (далее также - ООО «Счастливый день», Общество) о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора возмездного оказания услуг, в размере 63 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 492 руб. 40 коп. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства оказать истцу следующие услуги: <данные изъяты> Данный договор заключен сторонами в целях подготовки к последующему заключению договора коммерческой концессии (франчайзинга) и является по отношении к такому договору предварительным. Установленная договором стоимость услуг была оплачена истцом в полном объеме в сумме 63 000 руб. Пунктом <данные изъяты> вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае незаключения договора аренды нежилого помещения для размещения мини-кофейни в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Общество обязуется возвратить истцу уплаченную по договору денежную сумму, за исключением фактически предоставленных услуг, в течение <данные изъяты>. В срок до ДД.ММ.ГГГГ года истцом не был заключен договор аренды, равно как истец не приобрел статус индивидуального предпринимателя. При этом какие-либо из числа предусмотренных договором услуг Обществом истцу оказаны не были. Поскольку ответчик уклоняется от возврата истцу денежных средств, уплаченных последним в счет цены договора возмездного оказания услуг, с Общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумм 2 492 руб. 40 коп. Кроме того, действиями ответчика истцу ФИО1 причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последним в 5 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Счастливый день», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (представитель ответчика – с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились, истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1)

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.3).

Пунктом 2 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Счастливый день» (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого с целью подготовки к последующему заключению сторонами договора коммерческой концессии (франчайзинга) Общество приняло на себя обязательства по оказанию заказчику ФИО1 следующих услуг: <данные изъяты> (п.п. <данные изъяты> договора).

В силу <данные изъяты> договора стоимость услуг (лимит) составляет 1 907 белорусских рублей по курсу Банка России на дату выставления счета, оплата услуг производится заказчиком в форме 100%-ной предоплаты на основании счета, выставляемого исполнителем.

Пунктом <данные изъяты> договора определено, что договор действует до ДД.ММ.ГГГГ года. Если до ДД.ММ.ГГГГ года заказчик не подписывает с арендодателем договор аренды для размещения мини-кофейни, исполнитель возвращает денежные средства в рамках лимита, за вычетом стоимости фактически предоставленных исполнителем услуг, в течение <данные изъяты> дней с даты окончания срока подписания заказчиком договора аренды с арендодателем.

Анализ положений заключенного сторонами договора позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а потому спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ, в том числе ст.ст. 779-782 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель признается надлежащим образом исполнившим свои обязательства перед заказчиком при совершении указанных в договоре возмездного оказания услуг действий в установленный срок и достижении в результате таких действий обусловленного договором материального либо нематериального блага для заказчика (результата услуг).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истцом ФИО1 на расчетный счет Общества в счет предварительной оплату стоимости услуг, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ года, было перечислено 61 890 руб.

Таким образом, поскольку истцом подтвержден факт оплаты стоимости услуг в размере 61 980 руб., обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ года, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на исполнителе, то есть на Обществе.

Между тем таких доказательств Обществом при рассмотрении дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что обязательства по проведению маркетинговых и иных исследований, поиску и консультированию заказчика по подбору помещения для размещения мини-кофейни и заключению в отношении такого помещения договора аренды Обществом не исполнены, договор аренды помещения для размещения мини-кофейни ни в установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ года, ни в последующем между истцом и арендодателем не заключен не был, равно как между истцом и Обществом не был заключен договор коммерческой концессии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору возмездного оказания услуг, в силу положений <данные изъяты> договора Общество обязано возвратить истцу ФИО1 уплаченные последним денежные средства в сумме 61 890 руб., а потому в указанной части иск подлежит удовлетворению.

В то же время не основано на законе требование ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных в счет цены услуг денежных средств в размере, превышающем 61 890 руб., а именно в сумме 63 000 руб., поскольку доказательств, подтверждающих оплату стоимости данных услуг в вышеуказанном размере истцом вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

Разрешая спор в части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2 492 руб. 40 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как отмечалось судом выше, в силу <данные изъяты> договора в случае, если до ДД.ММ.ГГГГ года заказчик не подписывает с арендодателем договор аренды для размещения мини-кофейни, исполнитель возвращает заказчику уплаченные последним денежные средства в течение <данные изъяты> с даты истечения указанного срока.

Соответственно, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ года являлось нерабочим днем (ст. 193 ГК РФ), Общество было обязано возвратить истцу денежные средства в сумме 61 890 руб. в течение <данные изъяты>, исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (в пределах заявленных требований) в сумме 2 143 руб. 26 коп. (672 руб. 38 коп. (61 890 руб. х <данные изъяты> (количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 10/36500) + 595 руб. 16 коп. (61 890 руб. х <данные изъяты> (количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 9, 75/36500) + 752 руб. 85 коп. (61 890 руб. х <данные изъяты> (количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 9, 25/36500) + 167 руб. 87 коп. (61 890 руб. х <данные изъяты> (количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 9/36500).

При этом в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части суммы, превышающей 2 143 руб. 26 коп., надлежит отказать.

Равным образом не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с Общества компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. ввиду нижеследующего.

Как это следует из основания иска, в обоснование вышеуказанного требования истец ФИО1 сослался на положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указывалось судом выше, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года заключен сторонами с целью подготовки к последующему заключению договора коммерческой концессии (франчайзинга) и является по отношению к договору коммерческой концессии предварительным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Таким образом, из содержания заключённого сторонами договора прямо следует, что его целью являлось не удовлетворение личных, семейных, домашних нужд истца, а реализация последним прав и обязанностей в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, несмотря на то, что на момент заключения с ответчиком договора истец не имел статуса индивидуального предпринимателя, он не является потребителем в смысле, определяемом Законом о защите прав потребителей, а потому положения данного Закона к спорным правоотношениям не применимы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальными благами в силу п. 1 ст. 150 ГК РФ являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных выше положений закона возможность компенсации морального вреда может иметь место при его причинении действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит компенсации лишь при условии прямого указания об этом в законе.

Как видно из материалов дела, в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец сослался на нарушение ответчиком его имущественных прав.

Соответственно, поскольку положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право на компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, и, при этом спорные правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей, в удовлетворении требования истца о взыскании с Общества компенсации морального вреда надлежит отказать.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Общества в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 121 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Счастливый день» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Счастливый день» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченных в счет цены договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 61 890 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 143 рублей 26 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 121 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Шибанов К.Б.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2018 года.