Решение № 2-1027/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1027/2017

Дело № 2-1027/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Стафеичевой Е.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 01.04.2017 на пересечении <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Мицубиси <данные изъяты>, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО1 Факт ДТП, вина водителя ФИО1, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, датированными от 01.04.2017. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. 11.04.2017 истцом в адрес ответчика представлены заявление и все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Специалистами страховой компании произведен осмотр автомобиля истца. Письмом от 21.04.2017 № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что зафиксированные в акте осмотра повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП. Истец обратился в ООО «ДТП-Помощь» для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 362222,15 руб., величина утраты товарной стоимости 13050 руб. За оказание услуг оценщика истец уплатил 6000 руб. 04.05.2017 истцом в адрес ответчика представлена досудебная претензия. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению причиненного ущерба истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 375272,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае удовлетворения заявленных требований возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1500 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 9), поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Отметила, что ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела судом стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование своей позиции о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП. Указала, что истец извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик САО «ВСК», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о доставке сообщения посредством электронной почты от 25.06.2017 как в Ивановский филиал, так и центральный офис в г. Москва (л.д. 94), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, отзыв не представило. На момент рассмотрения дела судом копия искового заявления и прилагаемые к нему документы получены как в Ивановском филиале организации ответчика, так и в центральном офисе в г. Москва.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения заявленных требований не возражал, свою вину в совершении ДТП не оспаривал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя ответчика

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что извещение ответчика в данном случае следует рассматривать в качестве надлежащего и, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что согласно копии паспорта ТС истец является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, гос. рег. знак <***> регион (л.д. 10).

01.04.2017 на пересечении <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21093, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО1

Факт ДТП, вина водителя ФИО1, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 15), датированными от 01.04.2017.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д. 13).

Согласно содержанию справки о ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО также в САО «ВСК», в подтверждение чему предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 11).

11.04.2017 истцом в адрес ответчика представлены заявление и все необходимые для выплаты страхового возмещения документы (л.д. 14).

Письмом от 21.04.2017 № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что согласно подготовленному специалистами ООО «Адвентис» по результатам проведения трасологической экспертизы заключению от 18.04.2017 никакие группы повреждений автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, зафискированные в справке о ДТП от 01.04.2017 и в акте осмотра ТС от 12.04.2017, не могли образоваться при указанных обстоятельствах в результате контакта с автомобилем ВАЗ <данные изъяты> (л.д. 16).

Согласно содержанию искового заявления специалистами страховой компании произведен осмотр автомобиля истца, что также подтверждается указанием в письме от 21.04.2017 № на наличие у страховой компании и привлеченного ей специалиста акта осмотра ТС от 12.04.2017.

Согласно подготовленному специалистами ООО «ДТП-Помощь» отчету об оценке № от 02.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 362222,15 руб., величина утраты товарной стоимости 13050 руб. (л.д. 18-71). За оказание услуг оценщика истец уплатил 6000 руб. (л.д. 74).

05.05.2017 истцом в адрес ответчика представлена досудебная претензия (л.д. 72, 74).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца на момент ДТП, застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», то в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик должен был произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из отчета об оценке № от 02.05.2017, поскольку каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Стороной ответчика данный отчет об оценке не оспорен, контррасчет, иной отчет об оценке, доказательства несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлены.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 375272,15 руб. (362222,15 руб. + 13050 руб.).

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не осуществлена, несмотря на получение от истца заявления, всех необходимых документов и досудебной претензии, а также предоставление автомобиля на осмотр страховщику.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 375272,15 руб., также взысканию подлежит штраф в размере 187 636,08 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд не усматривает несоразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Ходатайств об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось.

Стороной истца заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг по составлению отчета об оценке.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 5 данной статьи размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанностей по проведению независимой технической экспертизы, определению реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой оценки с целью последующего обращения к ответчику с досудебной претензией.

Следовательно, стоимость услуг по составлению отчета об оценке, равная 6000 руб., включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, убытки по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 6 000 руб. подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 5000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд не усматривает несоразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Ходатайств об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб. (л.д. 74), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что данная претензия составлена и представлена в адрес ответчика во исполнение требований закона о необходимости досудебного урегулирования спора. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 23.05.2017 (л.д. 73) и квитанцией от этой же даты (л.д. 74). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 7312,72 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 375272,15 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 187 636,08 руб., убытки по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 1500 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 7312,72 руб.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 03.07.2017.