Решение № 2-3893/2017 2-3893/2017~М-3894/2017 М-3894/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3893/2017

Дело № 2-3893/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Юриной А.В.,

20 ноября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании требований указал, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> является собственностью Волгоградской области.

На данном земельном участке расположено здание распределительного пункта, право собственности на которое, зарегистрировано за ответчиком ФИО1

Между тем, за период фактического пользования земельным участком с 17.08.2011 г. по 31.05.2017 г. ФИО1 не производит оплату за него, что привело к образованию задолженности в размере 154 342,76 руб..

В этой связи, указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 820,09 руб..

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки по месту регистрации и проживания, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по спору не представил.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

В абзаце 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В этой связи, по мнению суда, неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему..

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником здания трансформаторной подстанции ТПДН-4, расположенной по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д. 20).

Также судом установлено, что указанное здание трансформаторной подстанции расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Волгоградской области.

При этом, ФИО1 использует земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, безвозмездно, не осуществляя каких-либо земельных платежей за пользование землей.

Из акта обследования земельного участка, произведенного 21 ноября 2016 г. следует, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., относится к землям населенных пунктов. На данном земельном участке размещено здание трансформаторной подстанции ТПДН-4, площадью <данные изъяты> кв.м. в разрушенном состоянии, собственником которой является ФИО1.

Правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены.(л.д.14).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, в виде сбережения арендной платы за пользование земельным участком за счет истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчик не производит оплату задолженности по арендной плате, суд считает необходимым возложить на него обязанность по выплате истцу процентов за пользование его денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с августа 2011 г. по май 2017 г..

Проверяя представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и си. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик не явившись в судебное заседание, в нарушение требований закона, не представил доказательств исполнения обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты госпошлины и материальные требования истца судом удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области сумму неосновательного обогащения в размере 154 342 ( сто пятьдесят четыре тысячи триста сорок два) руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 820 ( сорок три тысячи восемьсот двадцать) руб. 09 коп., а всего 198 162 ( сто девяносто восемь тысяч сто шестьдесят два) руб. 85 коп..

Взыскать с ФИО1 ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5123 руб. 25 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2017 г.

Председательствующий Снегирева Н.М.