Решение № 2-188/2024 2-188/2024(2-7193/2023;)~М-7102/2023 2-7193/2023 М-7102/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-188/2024

Копия верна

Дело № 2-188/2024

УИД № 03RS0005-01-2023-008517-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года г. Уфа РБ

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2024 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 21 марта 2024 года.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 ФИО1 ФИО17 ФИО1 ФИО18 Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО4, ООО «ДНС Ритейл» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что 07.08.2023 г. произошел залив квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> Затопление квартиры произошло по причине протечки кондиционера, установленного в квартире № <данные изъяты>.

В результате залива пострадали: потолок, пол и стены. Согласно отчета ИП ФИО5 сумма материального ущерба составила 69395,00 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 54069,48 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400,00 руб., почтовые расходы в размере 814,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2282,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Суду пояснила, что в конце июля 2023 года ими в ООО «ДНС Ритейл» был приобретен кондиционер настенный (сплит-система). 03.08.2023 г. данный кондиционер был установлен в квартире ФИО4 После установки, в виду неисправности кондиционера, произошел залив квартиры истца. После обнаруженного, ответчики обратились в ООО «ДНС Ритейл» с требованием об устранении выявленных недостатков. Сотрудник ООО «ДНС Ритейл» произвел проверку качества товара, в результате которой подтвердился брак (неисправность) кондиционера. ООО «ДНС Ритейл» демонтировал кондиционер и произвел возврат денежных средств.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В обосновании своих доводов предоставил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель третьего лица ООО «Управдом 68 города Уфы» ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведенной нормы следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «Управ<адрес>» является управляющей организацией обслуживающей жилой дома, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно акту от 08.08.2023 г., составленного с участием сотрудников ООО «Управдом 68 города Уфы», в ходе обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был установлен залив <адрес>, в результате течи воды с кондиционера, установленного компанией ООО «ДНС Ритейл» в квартире № <адрес>

Данный акт признается судом как относимое и допустимое доказательство.

Доказательств иных причин повреждения отделки квартиры, истца ответчики в суд не представили.

Собственниками <адрес> являются ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО4

В ходе судебного заседания ответчиками ФИО3, ФИО4 были предоставлены документы подтверждающие установку кондиционера в <адрес> приобретенного в ООО «ДНС Ретейл».

Также ответчиками были предоставлены документы, подтверждающие неисправность кондиционера, его демонтаж сотрудниками ООО «ДНС Ритейл» и возврат денежных средств ООО «ДНС Ритейл» ответчикам.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Определением суда от 25.12.2023 г., по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с указанными выше экспертным заключениям была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Юнит Эксперт» № от 23.01.2024 г. причина затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является течь кондиционера из вышерасположенной квартиры. Повреждения, образовавшиеся в результате залива квартиры 07.08.2023 г., расположенной по адресу: <адрес> отслоение обоев на стене и потолке. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению залива, составляет 54069,48 руб. Годных остатков не имеется.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ООО «Юнит Эксперт» ФИО9, выводы, изложенные в экспертном заключении № от 23.01.2024 г., поддержал в полном объеме.

Приведенное экспертное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных специалистами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед специалистом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона. Эксперт предупрежден о личной ответственности согласно статьи 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив данное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает данное заключение объективным и достоверным.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «ДНС Ритейл», а не собственников <адрес>, по причине продажи ООО «ДНС Ритейл» неисправного кондиционера.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчиком ООО «ДНС Ритейл», в нарушении ст. 56 ГПК РФ обратного суду не представлено.

На основании изложенного, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 54069,48 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены с ответчика ООО «ДНС Ритейл»в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400,00 руб., почтовые расходы в размере 814,00 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, количества заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2, затраты истца на оплату услуг представителя 15 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 1822,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО22 к ФИО1 ФИО21 ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО19 Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО23 (паспорт серии <данные изъяты> стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 54069,48 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400,00 руб., почтовые расходы в размере 814,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1822,08 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО27 к ФИО1 ФИО26, ФИО1 ФИО25 ФИО1 ФИО24 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Корнилова