Решение № 2-1203/2017 2-3/2018 2-3/2018(2-1203/2017;)~М-533/2017 М-533/2017 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1203/2017

Дело № 2-3/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Гончарова В.Н.,

при секретаре Борисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ФИО4, Администрация Ореховского сельского поселения Сакского района об аннулировании сведений о границах земельного участка, признании недействительным и аннулировании права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании общим въездом на улицу, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, третье лицо: Администрация Ореховского сельского поселения Сакского района, ФИО4 о признании гаража самовольным строение, снесении гаража, переносе входной калитки,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ФИО4, Администрация Ореховского сельского поселения Сакского района с учетом уточненных исковых требований о признании недействительными и аннулировании сведений о границах и координатах земельного участка площадью 800 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, признании недействительным и аннулировании зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, устранении препятствий в пользовании общим дворовым проездом путем обязательства ФИО2 демонтировать забор и ворота, расположенные на общем дворовом проезде по ширине не менее 3,5 метров по всей длине со стороны <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли жилого дома общей площадью 71,2 кв.м., кадастровый №, сарая лит. «Б», общей площадью 16 кв.м., кадастровый №, сарая лит. «В», общей площадью 11,9 кв.м., кадастровый №, гаража лит. «Г», расположенных по адресу: <адрес>.

В процессе оформления правоустанавливающих документов было установлено, что координаты границ земельного участка площадью 800 кв.м. принадлежащего ответчику частично попадают на гараж лит. «Г», что делает невозможным постановку гаража на кадастровый учет.

Кроме того, ответчица в нарушение требований действующего законодательства не согласовала границы земельного участка с заинтересованными лицами, установила ворота и забор чем уменьшила общий дворовой проезд которым пользуется истец. В результате к дому истца не может подъехать специализированный транспорт в случае пожара.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, третье лицо: Администрация Ореховского сельского поселения Сакского района, ФИО4 о признании самовольным строение лит. «Г», о признании строения гаража лит. «Г» по адресу: <адрес>, самовольным. Просит обязать ответчиков снести самовольную постройку. Обязать ФИО1 перенести входную калитку на земельный участок, расположенный в <адрес>, на место снесенного самовольного строения гаража с выходом на улицу по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики самовольно возвели гараж лит. «Г» в связи, с чем дворовой проезд ФИО1 уменьшился. Для приведения в соответствие дворового проезда, по мнению ФИО2, необходимо снести самовольно возвещенного гаража, обязать ФИО1 перенести входную калитку на место гаража.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5 поддержал исковые требования, пояснил, что ответчица на дворовом проезде возвела ворота и забор, чем уменьшила его ширину. В результате ФИО1 не имеет возможности надлежащим образом пользоваться собственностью. ФИО1 неоднократно пытался урегулировать возникший спор с ответчиком, однако ответчик не реагирует на его обращения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя.

В судебном заседании представители ФИО2 – ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 настаивали на удовлетворении встречного иска. Пояснили, что ранее в 80-х годах, ответчиками был построен самовольный гараж, под который в последующем был выделен земельный участок. Между тем, на объект самовольного строительства не может быть признано право собственности, он не может быть объектом гражданских правоотношений, в связи с чем подлежит сносу.

Кроме того, ответчиками нарушены требования СНиП СП 4.13130.2009, СП 4.13130.2013 о том, что противопожарные разрывы между строениями, расположенными на земельных участках должны составлять минимум шесть метров. Полагают, что ответчиком нарушены его права и законные интересы, просит на основании ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст.40 ЗК РФ обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольного строения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил пояснения по делу согласно которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

ФИО4 и представитель Администрация Ореховского сельского поселения Сакского района в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО4 ФИО1, ФИО3 являются собственниками соседних земельных участков.

Решением Сакского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами <адрес> по у ФИО8 в <адрес>, ФИО12 и ФИО3 определен порядок пользования земельным участком и произведен раздел жилого дома. Так согласно указанного решения в пользование ФИО12 выделен земельный участок под ? частью жилого дома, с отдельным выходом на <адрес>. ФИО3 выделен земельный участок под принадлежащим ей домом, и строениями, в том числе гаражом лит. «Г» с самостоятельным выходом на <адрес>.

Согласно договора дарения доли жилого дома ФИО12 подарил, а ФИО13 приобрела в дар ? долю жилого <адрес>, в <адрес>. В состав домовладения входит жилой дом лит. «А», сараи лит. «Б, В, Г», гараж лит. «Г», забора №.

В соответствии со справкой нотариуса ФИО14, ФИО1 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу после смерти ФИО13

Также судом установлено, что совладельцами земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО2, ФИО4, кадастровый №.

Указанный земельный участок является соседним с земельный участком принадлежащий ФИО9, ФИО3 находящийся по адресу: <адрес>.

Между указанными земельными участками имеется проход которым пользуется ФИО1 для выхода и входа в свое домовладения на ул. Гарнизонная, в с. Михайловка.

ФИО2 уточнены границы земельного участка. На земельном участке ФИО2 возведены металлические ворота и ограждение.

Истец ФИО1 обосновывая исковые требования, указывает на то, что границы земельного участка ФИО2 накладываются на гараж лит. «Г» принадлежащий истцу, что в свою очередь нарушает его права.

Так, согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной АНО «Институт учета и судебной экспертизы» земельный участок, по адресу: <адрес> не накладывается на границы строения гаража литер «Г» расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, судебным экспертом не установлены нарушения прав по основаниям изложенным в иске.

Между тем, судебным экспертом установлено, что между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес> существует проезд, которым пользуется ФИО1, в начале проезда ширена 1,45 м, в конце 0,95 см.

Проезд между домовладениями не соответствует СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в случае возникновения пожара в части домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО1, будет препятствовать проезду пожарной техники в связи, с чем может нести угрозу жизни и здоровью.

Таким образом, экспертом сделан вывод, о том, что границы земельного участка ФИО2 установлены без учета существующего проезда между домовладениями.

Наличие забора по границе земельного участка № по <адрес> в <адрес>, противоречит СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной АНО «Институт учета и судебной экспертизы», судебным экспертом установлено, что строение гаража лит. «Г» расположено в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Строение гаража не является самовольным построенным и введен в эксплуатацию в 1983 году, соответствует строительным нормам и правилам и является противопожарным объектом 1-ого типа.

Расстояние между гаражом лит. «Г» и соседнем домовладением не соответствует СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Кроме того, эксперту не удалось установить прежнею ширину и длину проезда, поскольку согласно Генерального плана села Михайловка его размеры не указаны.

Также, эксперту не удалось установить совершала ли ФИО2 действия по уменьшению дворового проезда в связи с отсутствием данных о том, каким был дворовой проезд.

Кроме того, экспертом предложено что для устранения нарушений п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части минимальной ширены проезжей части для подъезда пожарной техники, необходимо внесение изменений в границы земельного участка № по <адрес>, либо перенести калитку на место снесенного гаража лит. «Г».

Суд принимает указанные выводи судебной экспертизы как допустимое доказательство и основывает на них свое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец должен доказать (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что ответчик создает препятствия истцу, владеющему имуществом в силу права собственности, иного вещного права (либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором), в пользовании и (или) распоряжении этим имуществом. При этом препятствия должны существовать к моменту вынесения судебного решения.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Местоположение границ земельного участка определяется посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка кадастровых работ.

Межевание следующего земельного участка должно проводиться от существующих границ, установленных в Государственном кадастре недвижимости, в противном случае может возникнуть межполосица, что в силу прямого указания Земельного кодекса РФ является недостатком, препятствующим рациональному использованию и охране земель.

Статья 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» регулирует порядок согласования местоположения границ земельных участков. Так, согласно ч.1 указанной статьи местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ; согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности, заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности (ч.5).

Предметом согласования местоположения границ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст. 16, п.2ч.1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка земельного участка на кадастровый учет, а также учет изменений в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка осуществляется на основании заявления о государственном кадастровом учете и межевого плана.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В соответствии с частью 7 статьи 38 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Частью 9 статьи 38 Федерального закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В силу части 12 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» форма межевого плана и требования к его подготовке установлены Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

Согласно п. 22 Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. №412, межевой план составляется на основе сведений ГКН об определенном земельном участке (кадастровой выписки) и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории). При необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

ФИО1 не представлены, а судом не добыты документы подтверждающие, что ФИО2 осуществила действия направленные на уменьшение дворового проезда, поскольку отсутствуют сведения каким проезд был ранее, его длина и ширена.

Ворота и ограждение возведены в границах земельного участка принадлежащего ФИО2

Также, судом не установлены нарушения по установлении границ земельного участка принадлежащего ФИО2 поскольку, земельные участки по ул. Гарнизонной, 37 и ФИО8, 52 не являются смежными земельными участками. Границы земельного участка Тимошенко не накладываются на строение гаража принадлежащего ФИО3

Суд критически относится к пояснением представителя ФИО10 – ФИО5 о том, что ранее к входной калитке ФИО10 существовал подъезд автотранспорта, поскольку, в решении Сакского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ указан самостоятельный выход на <адрес>, которым пользовался предыдущий собственник домовладения.

При таких обстоятельствах, истцом ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что при установлении границ земельного участка и возведение ворот и забора в границах земельного участка произошло нарушение прав истца. Оснований для аннулирования границ земельного участка и отмене регистрации права собственности на земельный участок судом не установлено.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Поскольку судебным экспертом не установлено нарушения ее прав и законных интересов причиняемых гаражом лит. «Г» принадлежащего ФИО3, не являющегося самовольным строение, находящимся на ее земельном участке.

Нарушения требований противопожарной безопасности, а также земельного законодательства на которые ссылаются стороны стали возможными в связи с сложившейся плотной застройкой в месте их проживания и могут быть устранены разработкой документации по индивидуальному противопожарному риску в соответствии с действующим законодательством, либо установлением частных земельных сервитутов.

Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела и в пределах заявленных исковых требований суд не находит оснований для удовлетворения основного и встречного исковых заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО2, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ФИО4, Администрация Ореховского сельского поселения Сакского района, об аннулировании сведений о границах земельного участка, признании недействительным и аннулировании права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании общим въездом на улицу – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО3, третье лицо: Администрация Ореховского сельского поселения Сакского района, ФИО4 о признании гаража самовольным строение, снесении гаража, переносе входной калитки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Гончаров

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2018 года

Судья В.Н. Гончаров