Апелляционное определение № 33-351/2026 33-4303/2025 от 4 марта 2026 г.

Дело № 33-351 судья Свиридова О.С.

УИД - 71RS0028-01-2024-004000-03


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Полосухиной Н.А., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Фатеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/2025 по апелляционной жалобе ООО «ТеплоСнаб», лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО8 на решение Советского районного суда г. Тулы от 17 марта 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТеплоСнаб» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ТеплоСнаб» заключен договор займа №, по которому ответчику переданы денежные средства в общей сумме 1 850 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 950 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей, в которых в качестве назначения платежа имеется ссылка на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы займа, которое оставлено ООО «ТеплоСнаб» без ответа.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика ООО «ТеплоСнаб» задолженность по договору займа в общем размере 1 850 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 500 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» по доверенности ФИО9, по ордеру адвокат ФИО7 в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ТеплоСнаб» удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «ТеплоСнаб» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 850 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ТеплоСнаб» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО8 указывает, что оспариваемым решением затрагиваются его права, так как ООО «ТеплолСнаб» ДД.ММ.ГГГГ уступил ему право требования к ИП ФИО1 в размере 4 505 000 руб., возникшее в результате неисполнения обязательств по договору займа. Таким образом, полагает, что обжалуемое решение может нанести ущерб его интересам, поскольку постановленное решение ведет к уменьшению его права требования.

Дополнительно считает, что на момент перечисления денежных средств по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действовала в рамках предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено. На основании изложенного просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судебные решение принято без нарушения норм права.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 809 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» (заемщик) заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в общем размере 1 850 000 рублей. Срок возврата и условия о размере процентов договором не предусмотрены.

В подтверждение заключения договора истцом в материалы дела представлены платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 950 000 рублей и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 900 000 рублей, в которых в качестве назначения платежа содержится ссылка на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт заключения данного договора между сторонами и перечисление по нему денежных средств со счета истца на счет ответчика в указанном размере двумя платежами подтверждается представленной по запросу суда акционерным обществом «БМ-Банк» (публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» выпиской по счету №.

Фактически получение денежных средств от ФИО1 в заявленном ею размере обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» не оспаривалось.

Исходя из анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также конкретных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что факт заключения договора займа между сторонами подтвержден допустимым доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» требование о возврате суммы займа в течение 30 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления требования подтверждается почтовой квитанцией, а также описью внутреннего вложения.

До настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, доказательств обратного обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб», в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и положениях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, доводы апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа - несостоятельными.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., разъяснено, что, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, и в случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли заемные отношения, а ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

При таких обстоятельствах юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение того, какие именно правоотношения возникли между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.

Это же следует из положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться и платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, в том числе обстоятельствами совершения ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В подтверждение наличия между сторонами обязательственных правоотношений из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и получения ответчиком заемных денежных средств истцом предоставлены платежные поручения: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 950 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 900 000 рублей.

В свою очередь, сторона ответчика отрицает заключение договора займа и получение обществом заемных денежных средств, однако, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным стороной истца суду апелляционной инстанции и приятых на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «ТеплоСнаб» произвел возврат денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и в размере 225 000 рублей, о чем в соответствующих платежных поручениях стоит штамб ПАО «Сбербанк» об исполнении данных платежей.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Утверждения стороны ответчика о том, что таких документов у общества не имеется, отследить такое перечисление не представляется возможным, ссылку на подложность данных документов, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку доказательств подложности этих документов не представлено, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз от стороны ответчика не поступило.

Вместе с тем, как следует из указанных платежных поручений, плательщиком являлось ООО «ТеплоСнаб», получателем – ИП ФИО1, в качестве назначения платежа в них указано: возврат денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежные поручения ПАО "Сбербанк" исполнены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названные платежные поручения в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к допустимым доказательствам для подтверждения позиции истца относительно заключения договора займа.

По приведенным мотивам судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца ФИО1 по ордеру адвокатом ФИО6 представлено заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 325 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины в размере 3 250 рублей, подписанное ФИО1 Из заявления следует, что последствия отказа от иска и принятия его судом, указанные в ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей понятны.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ТеплоСнаб» произвел возврат денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №; ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ТеплоСнаб» произвел возврат денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, о чем в соответствующих платежных поручениях стоит штамб ПАО «Сбербанк» о исполнении данных платежей.

Представителем истца данное обстоятельство подтверждено, в связи с чем истец отказался от требований в указанной части, после разъяснения судебной коллегией последствий отказа от части иска в виде прекращения производства по делу в указанной части, представитель истца настаивал на принятии отказа от иска в части взыскания задолженности в размере 325 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 250 рублей.

Из содержания доверенности представителя истца – ФИО6 следует, что ФИО1 уполномочила своего представителя осуществлять от ее имени все процессуальные действия с правом полного либо частичного отказа от исковых требований. Доверенность составлена ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, то есть на момент предоставления заявления об отказе от части исковых требований у ФИО6 полномочия не истекли.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае истцом в суд апелляционной инстанции подано письменное заявление об отказе от части исковых требований к ООО «ТеплоСнаб», от ответчика возражений не поступило.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, отказ от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа от иска ФИО1 в части требований к ООО «ТеплоСнаб» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 250 рублей, а производство по настоящему гражданскому делу в указанной части - прекращению.

С учетом прекращения производства по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 325 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 250 рублей, размер поддержанных представителем истца требований о взыскании задолженности составляет 1 525 000 рублей (1 850 000-325 000), о взыскании государственной пошлины - 30 250 рублей (33 500-3 250).

Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу повторяют правовую позицию ООО «ТеплоСнаб» в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном акте, носят характер субъективных суждений, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Рассматривая доводы жалобы ФИО8 судебная коллегия приходит к выводу, что наличие же у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, поскольку правоотношения сторон по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не являются, и с ним не связаны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционную жалобу ФИО8 оставляет без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 326,1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

принять отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 от части исковых требований к ООО «ТеплоСнаб» о взыскании займа в размере 325 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины в сумме 3 250 рублей.

Решение Советского районного суда г. Тулы от 17 марта 2025 года в части взыскания с ООО «ТеплоСнаб» в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы 325 000 рублей и государственной пошлины в сумме 3 250 рублей отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 17 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТеплоСнаб» – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО8 оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи