Решение № 2-496/2021 2-496/2021~М-417/2021 М-417/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-496/2021

Дело № 2-496/2021 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Галкиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут около дома № по <адрес> произошло столкновение автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения. Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 15.09.2020 года установлена обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии, вина ФИО3 составила 20 %. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению от 05.07.2018 года № 20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 15.06.2018 года составляет 118000 рублей, из которых 20 % составит сумму 23600 рублей. За составление заключения ею уплачено 4120 рублей, в том числе комиссия банка. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью (ушиб мягких тканей волосистой части головы слева, грудной клетки, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. В период с 15.06.2018 года по 25.06.2018 года она находилась на лечении в больнице. Поэтому полагает, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. В ходе обжалования постановления инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении она понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере 35000 рублей, что подтверждается соглашением от 21.12.2018 года №. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается. Кроме того в рамках настоящего дела ею понесены расходы за оказанные юридические услуги 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2258 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 23600 рублей, убытки на адвоката в рамках дела об административном правонарушении в размере 35000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2258 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по вышеизложенным мотивам. Дополнительно пояснила, что 21.12.2018 года ею было заключено соглашение № на оказании юридических услуг с адвокатом Б.П.М. согласно которому за представительство в суде по гражданскому делу № 2-49/2019 она уплатила 20000 рублей. Также ею было с этим же адвокатом заключено соглашение, но оно у нее не сохранилось, для защиты ее прав и интересов при рассмотрении судом дела № 12-156/2018 по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому ею уплачено 15000 рублей. Всего она понесла убытки в размере 35000 рублей.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по вышеизложенным доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, причины неявки суду не сообщил, письменные ходатайства о рассмотрении дела без его участия либо об отложении судебного заседания не представил. В возражениях указал, что с заявленными требованиями не согласен, дорожно-транспортное происшествие возникло непосредственно в связи с виновными действия ФИО1 Убытки в размере 35000 рублей никакого отношения к иску о возмещении ущерба не имеют, понесены в рамках дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, 15.06.2018 года в 16 часов 45 минут около дома № по <адрес> произошло столкновение автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 15.09.2020 года по делу № 2-177/2020 установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, степень вины водителя ФИО1 составляет 80 %, водителя ФИО3 – 20 %. ФИО1 управляя автомобилем Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не включила заблаговременно указатель левого поворота и не уступила дорогу попутному транспортному средству, а ФИО3 управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением Пермского краевого суда от 07.12.2020 года решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 15.09.2020 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 15.09.2020 года вступило в законную силу 07.12.2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установленное вышеприведенным решением суда обстоятельство наличия обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15.06.2018 года, с определением степени вины водителя ФИО1 - 80 %, водителя ФИО3 – 20 %, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежит доказыванию вновь, оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку спор рассмотрен между теми же сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, т.е. передний бампер, передний левый блок фары, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог, зеркало заднего вида с левой стороны, левый указатель поворота, лобовое стекло, задняя левая дверь, задний бампер, правый порог, внутренние повреждения, тем самым имуществу ФИО1 причинен ущерб.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратилась к эксперту-оценщику М.В.Д.., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по оценке поврежденного автомобиля. Согласно автоэкспертному заключению от 05.07.2018 года № сумма восстановительного ремонта автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 15.06.2018 года составила 118000 рублей. За составление заключения ФИО1 уплатила М.В.Д. 4000 рублей, за банковскую операцию также уплатила комиссию 120 рублей, итого 4120 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек от 25.06.2018 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание автоэкспертное заключение, а также то, что действия ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда ФИО1, которая в свою очередь должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, степень вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 определена в размере 20 %, материальный ущерб, причиненный ФИО1 составляет 23600 рублей (118000 х 20 %).

Доказательств иного размера материального ущерба, выплаты ФИО3 истцу ФИО1 ущерба 23600 рублей и расходов на проведение оценки 4120 рублей в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 обязанность по возмещению ущерба ФИО1 не исполнил.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что дорожно-транспортное происшествие возникло непосредственно в связи с виновными действия ФИО1 во внимание судом не принимаются. Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии также установлена, что влечет обязанность возместить ущерб ФИО1 пропорционально степени его вины.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 23600 рублей и расходы на проведение оценки в размере 4120 рублей.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» следует, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из медицинских документов судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы слева, грудной клетки, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. В период с 15.06.2018 года по 25.06.2018 года ФИО1 находилась на лечении у врача травматолога в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа», был выдан листок нетрудоспособности.

В рамках материалов проверки, зарегистрированных в КУСП от 15.06.2018 года №, должностным лицом была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1

Согласно выводам врача судебно-медицинского эксперта, изложенным в заключении от 07.08.2018 года №, у ФИО1 зафиксировано «кровоподтеки на волосистой части головы слева, в области правой голени», эти телесные повреждения, судя по характеру, образовались в результате взаимодействия твердых тупых предметов (предмета), с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно при обстоятельствах и в сроки, указанные в постановлении, т.е. 15.06.2018 года. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Также в представленных медицинских документах зафиксирован диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки», однако данный диагноз выставлен без убедительной клинико-неврологической симптоматики, и поэтому не может быть учтен при экспертной оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Результаты судебно-медицинской экспертизы ФИО1 не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки» установленный ФИО1 врачом травматологом является не подтвержденным и не может учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт причинения вреда здоровью истца, характер причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений (кровоподтеки на волосистой части головы слева, в области правой голени), физических и нравственных страданий, испытываемых ФИО1 в связи с полученными травмами, продолжительность ее лечения, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО3 убытков в размере 35000 рублей понесенных на оплату услуг адвоката Б.П.М. в рамках рассмотрения жалобы на постановление инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении по соглашению от 21.12.2018 года № (так в исковом заявлении).

Вместе с тем, как следует из соглашения на оказание юридической помощи от 21.12.2018 года №, заключенного между ФИО1 и адвокатом Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара ПОККА и представленного истцом в материалы дела, предметом соглашения является представительство по гражданскому делу в суде первой инстанции (Кудымкарский городской суд) на стороне ответчика, размер вознаграждения – 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела из пояснений истца ФИО1 судом установлено, что 21.12.2018 года ею было заключено соглашение № на оказание юридических услуг с адвокатом Б.П.М.., согласно которому за представительство в суде по гражданскому делу № 2-49/2019 она уплатила 20000 рублей. Также ею было с этим же адвокатом заключено соглашение, но оно у нее не сохранилось, для защиты ее прав и интересов при рассмотрении судом дела № 12-156/2018 по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому ею уплачено 15000 рублей. Всего она понесла убытки в размере 35000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг адвоката Б.П.М. истцом ФИО1 в материалы дела представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн: от 25.06.2018 года – 8000 рублей, от 28.06.2018 года – 2000 рублей, от 22.10.2018 года – 5000 рублей, от 27.12.2018 года – 5000 рублей, от 05.01.2019 года – 5000 рублей, от 13.02.2019 года – 3000 рублей, от 13.03.2019 года – 3000 рублей, от 16.04.2019 года – 3000 рублей, от 15.05.2019 года – 1000 рублей.

Пояснения истца и чеки согласуются исследованными в ходе рассмотрения делами, а именно: гражданским делом № 2-49/2019 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое оставлено судом без рассмотрения, где интересы ответчика ФИО1 представлял адвокат Б.П.М. по ордеру от 24.12.2018 года с указанием основания выдачи ордера: соглашение от 21.12.2018 года №; делом № 12-156/2018 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая оставлена судом без удовлетворения, где интересы ФИО1 защищал адвокат Б.П.М. по ордеру от 30.08.2018 года с указанием основания выдачи ордера: соглашение от 23.06.2018 года №.

Оценив вышеизложенное, суд считает установленным, что в рамках гражданского дела № 2-49/2019 ФИО1 уплатила адвокату Б.П.М. 20000 рублей, в рамках дела об административном правонарушении № 12-156/2018 – 15000 рублей.

Денежные средства по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в настоящем деле как убытки, вытекают из ранее рассмотренного гражданского дела № 2-49/2019, к убыткам не относятся, а являются судебными расходами, вопрос о возмещении которых разрешается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством в рамках гражданского дела № 2-49/2019, поэтому взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 как убытков в настоящем деле не подлежат.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснило, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

По смыслу приведенных разъяснений убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и могут быть взысканы при прекращении производства по административному делу по реабилитирующим основаниям, при наличии вины государственного органа и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Денежные средства по оплате услуг защитника в размере 15000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в настоящем деле как убытки, вытекают из ранее рассмотренного дела об административном правонарушении № 12-156/2018 по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дела Российской Федерации «Кудымкарский» от 10.08.2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где права интересы ФИО1 защищал адвокат Б.П.М.. по ордеру от 30.08.2018 года, не могут быть взысканы с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не прекращено, постановление должностного лица от 10.08.2018 года вступило в законную силу. ФИО3 должностным лицом государственного органа не является. Согласно общему правилу расходы на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

Учитывая изложеное, в связи с отсутствием оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 убытков в размере 35000 рублей, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

За юридические услуги ФИО1 уплатила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.01.2021 года б/н.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывает характер дела, его сложность, считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенных требований в размере 1083 рубля 20 копеек.

Кроме того, исходя из того, что расходы ФИО1 на проведение оценки в размере 4120 рублей по существу являются убытками, то с данной суммы подлежала уплате государственная пошлина при подаче иска в суд, однако государственная пошлина истцом не уплачена. Поскольку данные требования истца удовлетворены, расходы на проведение оценки в размере 4120 рублей взысканы с ответчика, суд считает необходимым взыскать неуплаченную истцом государственную пошлину в размере 123 рубля 60 копеек с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 23600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1083 рубля 20 копеек, всего 43803 рубля 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар государственную пошлину в размере 123 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2021 года.