Апелляционное постановление № 22-3273/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 4/17-162/2023

Судья Воробьев М.В. Дело № 22-3273/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 09 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Верес О.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Д, на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> поступил материал с ходатайством осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства осужденного.

В обоснование своих выводов суд указал на необходимость дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного по приговору, и более длительного контроля со стороны исправительного учреждения, поскольку цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты, его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильным и безупречным.

В апелляционной жалобе адвокат Д., приводя положения ч.ч.1, 2 ст.9 УИК РФ, пленарные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно рассматриваемого вопроса, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить, вынести новое решение, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, акцентируя внимание на том, что ФИО1 отбыл установленную ч.2 ст.80 УК РФ часть наказания, назначенного по приговору, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен на участке «Швейный цех» швеей, требования ст.106 УИК РФ выполняет, на профилактическом учете не состоит, действующих взысканий не имеет, автор жалобы считает, что его подзащитный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, он сделал соответствующие выводы, доказывает свое исправление.

Вместе с тем автор жалобы настаивает на том, что замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – это реальный шанс его скорейшей социализации в обществе и стимулирование правопослушного поведения.

На доводы апелляционной жалобы адвоката и.о.прокурора <данные изъяты> У. поданы письменные возражения, в которых должностное лицо просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, поскольку доводы адвоката несостоятельны. При этом автор возражений считает выводы суда об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованными, поскольку в представленных материалах отсутствуют данные, однозначно свидетельствующие об устойчивой положительной направленности поведения ФИО1

В судебном заседании прокурор Верес О.С. предлагала постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать и данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или иным образом заглаживание им вреда, причиненного в результате преступления.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд в полной мере принял во внимание указанные выше положения закона и разъяснения, не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а, отказывая в его удовлетворении, привёл убедительные мотивы принятого решения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении данного вопроса заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбытии наказания, назначенного по приговору, возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из содержания постановления, суд учёл мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, исследовал представленные материалы и обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1, несмотря на то, что отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, так как его цели не достигнуты.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку достаточных данных, свидетельствующих об исправлении ФИО1, суду первой инстанции предоставлено не было.

Суд располагал сведениями о том, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен на участке «Швейный цех» в должности швея, за период отбывания наказания не имеет поощрения, к их получению не стремится, к труду и работам без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ относится без интереса, требует постоянного контроля со стороны администрации за качеством выполняемых работ, культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия посещает неохотно, ежемесячные общие собрания осужденных не посещает, социально полезные связи поддерживает в установленном законом порядке путем переписки, телефонных переговоров.

Вместе с тем, суд обоснованно учёл, что ФИО1 за время отбывания наказания 2 раза допустил нарушения режима содержания осуждённых, за что на него были наложены взыскания в виде выговора, на меры воспитательного характера реагирует не всегда, также не всегда выполняет законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения.

Эти данные в совокупности свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 за время отбытого наказания не было стабильным, безупречным, и не позволили суду прийти к выводу о том, что исправительное воздействие назначенного наказания является достаточным для осуждённого, и он не требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно вышеупомянутому Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд должен учитывать данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. Само наличие у ФИО1 взысканий, вопреки доводам адвоката, характеризует поведение осуждённого и свидетельствует об его небезупречности.

Оснований полагать, что суд первой инстанции, принимая решение, не учёл характеризующие осужденного сведения, перечисленные адвокатом в жалобе, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, характеристика ФИО1, содержащая соответствующую информацию, была исследована и оглашена в судебном заседании (л.д.36). Таким образом, то, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен на участке «Швейный цех» швеей, на профилактическом учете не состоит, было известно суду и принято во внимание.

Объективно и всесторонне исследовав все представленные материалы, характеризующие осуждённого, его поведение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что поведение ФИО1 за время отбытого наказания не было стабильным и не может служить основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку не достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным законодательством задачи по его исправлению.

Постановление суда не противоречит принципам восстановления социальной справедливости и гуманизма, предупреждения совершения новых преступлений, соответствует ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова