Решение № 2-3073/2019 2-3073/2019~М0-1796/2019 М0-1796/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-3073/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года Автозаводский районный» суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Статус» о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ № года выпуска, VIN №, цвет серо-зеленый металлик, г/з №

Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль со всеми документами, в том числе и ПТС, был передан ответчиком в распоряжение истца.

При регистрации спорного автомобиля истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> в отношении указанного транспортного средства наложены ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий, по обязательствам ФИО2

Однако, данные ограничения были наложены после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца - ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила суд признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ 217030, 2008 года выпуска, VIN <***> № цвет серо-зеленый металлик, г/з №; освободить транспортное средство ВАЗ 217030, 2008 года выпуска, VIN №, цвет серо-зеленый металлик, г/з №, от ареста, отменив наложенные ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил суду, что договор купли-продажи на автомобиль он подписывал, денежные средств в размере 20000 руб. он от истца ФИО3 получал в день подписания договора. На момент заключения договора на автомобиле арестов не имелось.

Представитель соответчика ООО «Статус» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП <адрес> № <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГК РФ.

Так, согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 указанного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 217030, 2008 года выпуска, VIN №, цвет серо-зеленый металлик, г/з № (л.д. 6-7).

Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 20000 руб., указанные денежные средства переданы истцом ответчику, что подтверждается распиской (л.д. 8, оборот), и не оспаривается ответчиком ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль со всеми документами, в том числе и ПТС, был передан ответчиком ФИО2 в распоряжение истца, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 9, оборот).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, договор купли-продажи сторонами не оспаривался.

Пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течение 10 суток после приобретения.

При исполнении обязанности регистрации спорного автомобиля в органе Госавтоинспекции истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> в отношении указанного транспортного средства наложены ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий по обязательствам ФИО2 перед ООО «Статус» в рамках исполнительного производства №-ИП.

Действительно, как следует из материалов данного гражданского дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № г, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 27-28).

Указанным судебным приказом с ФИО2 в пользу ООО «Статус» взыскана задолженность по договору займа (л.д. 26).

Согласно ответу МВД России (ГИБДД) по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано спорное транспортное средство (л.д. 29). В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д. 30).

Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного автомобиля не имеется (л.д. 39).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ никаких ограничений на автомобиль наложено не было, в залоге он не находился, в связи с чем, его собственник ФИО2 имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица.

Запрет на регистрационные действия на предмет спора наложен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения сделки по его отчуждению и приобретении права собственности истца на спорное транспортное средство.

Арест указанного имущества нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО3 к ФИО2, ООО «Статус» о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218, 432 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199, 442 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ООО «Статус» о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ № года выпуска, VIN №, цвет серо-зеленый металлик, г/з №

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № г. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, имущество: автомобиль ВАЗ № года выпуска, VIN № цвет серо-зеленый металлик, г/з №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019 г.

Судья В.Н. Роменская