Решение № 12-70/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-70/2020

№12-70/2020

УИД 10MS0015-01-2020-002204-49

Мировой судья Судебного участка №1

Медвежьегорского района Республики Карелия

Балашова Ю.С.


Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2020 года г.Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Свинкина М.Л., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 11.08.2020 по делу № 5-574/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 11.08.2020 по делу №5-574/2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2 обжаловал его, в поданной жалобе просит об отмене постановления мирового судьи, указывает, что не отрицает, что 27.06.2020 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако он воспользовался услугой «трезвый водитель», умысла передавать управление транспортным средством человеку, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не имел, о том, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, не знал и не мог знать.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что 27.06.2020 употреблял спиртные напитки, находясь в «Лайф кафе» (<...>), в связи с этим планировал оставить транспортное средство ИЖ ОДА, гос.рег.знак №, на котором он с друзьями приехал, на стоянке около кафе. У кафе встретил своего знакомого, ФИО5, который предложил отвезти ФИО2 на его автомобиле домой, при этом сообщил, что трезв, оснований не доверять данному утверждению ФИО5 у ФИО2 не имелось, признаков алкогольного опьянения у ФИО5 он не заметил, в противном случае на его предложение не согласился бы.

Защитник ФИО2, Михайлов В.А., полагал, что ФИО2 не имел умысла на передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 доверился утверждению ФИО5 относительно того, что он трезв, поскольку признаков алкогольного опьянения у ФИО5 ФИО2 не заметил, при ФИО2 ФИО5 спиртные напитки не употреблял. Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО6 полагал вынесенное мировым судьей постановление законным, а жалобу – необоснованной, поскольку ФИО2 передал право управления своим транспортным средством ФИО5, не убедившись, что тот имеет право управлять транспортным средством, в частности, является трезвым. В момент остановки транспортного средства ИЖ ОДА, гос.рег.знак №, у ФИО5 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя, невнятная речь), алкогольное опьянение ФИО5 не отрицалось, подтвердилось результатами освидетельствования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив доводы жалобы, а также проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

За передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Как подтверждено материалами дела, 27.06.2020 в 03 час. 00 мин. у дома №7а по ул.Заводская в г.Медвежьегорске ФИО2 передал управление транспортным средством ИЖ ОДА, гос.рег.знак №, ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Для установления состава части 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Состояние опьянения ФИО5 установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.06.2020 №001373, с результатами освидетельствования ФИО5 согласился, что подтверждается его подписью, проставленной в названном акте (л.д.17), а также объяснениями, данными 28.06.2020 дознавателю отделения дознания ОМВД России по Медвежьегорскому району (л.д. 12).

ФИО5, приходящийся ФИО2 знакомым, будучи допрошенным в качестве свидетеля, сообщил судье, что 27.06.2020 у здания «Лайф кафе» встретил своего знакомого, ФИО2, который также как и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кто являлся инициатором передачи ему транспортного средства ИЖ ОДА, гос.рег.знак №, не помнит. То, что управлял автомобилем ИЖ ОДА, гос.рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтверждает. Выяснял ли у него ФИО2, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения или нет, не помнит.

Свидетель О.М.А. приходящийся ФИО2 знакомым, сообщил судье, что 27.06.2020 вместе с ФИО2 употреблял спиртные напитки, когда они вышли из «Лайф кафе» к ним подошел ФИО5 и предложил передать управление транспортным средством ИЖ ОДА, гос.рег.знак №, на котором они приехали в кафе, ему. ФИО5 является его случайным знакомым, до этого видел его 2-3 раза, в названный день признаков алкогольного опьянения у ФИО5 не заметил. ФИО2 передал ФИО5 транспортное средство, они поехали домой, но вскоре были остановлены сотрудниками полиции, после чего ему стало известно, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетелей являются в целом последовательными и непротиворечивыми, вместе с тем показания свидетеля О.М.А.. относительно отсутствия у ФИО5 признаков алкогольного опьянения судья оценивает критически, поскольку они опровергаются пояснениями ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО6, а также актом освидетельствования на состояние алкогольное опьянение от 27.06.2020 №001373. Кроме того, показания свидетеля О.М.А.. в данной части не умаляют факт того, что ФИО2, передавая транспортное средство ИЖ ОДА, гос.рег.знак №, ФИО5, не принял надлежащих мер для установления состояния ФИО5, не убедился, что тот может быть допущен к управлению транспортным средством.

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО4 относительно того, что ФИО3, ввел ФИО1 в заблуждение относительно своего состояния, судья отвергает как несостоятельные, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. В связи с этим ФИО2, будучи водителем транспортного средства и передавая управление им ФИО5, был обязан убедиться в том, что последний не находится в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 все фактические обстоятельства дела были установлены мировым судьей полно и всесторонне, получили верную оценку. Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 11.08.2020 по делу № 5-574/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года