Решение № 2-77/2024 2-77/2024~М-55/2024 М-55/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-77/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 мая 2024 г.

Баевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вахроломеевой Е.Г.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца: помощника прокурора Омутнинского района Кировской области: ФИО5 (участвующего путем видеоконференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Омутнинского района Кировской области в интересах ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, вследствие ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Омутнинского района Кировской области в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения вследствие ущерба, причиненного преступлением, в сумме 97 900 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами 14 440 рублей. 33 копейки, всего взыскать 112 340 рублей, 33 копейки.

В обоснование иска указывает на то, что прокуратурой Омутнинского района Кировской области по результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО2 выявлены основания для подачи в суд искового заявления с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных мошеннических действий.

Так, ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Омутнинский» возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем завладело денежными средствами на сумму 300 000 рублей, принадлежащих ФИО2, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО2 признана потерпевшей по названному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ при допросе в указанном статусе ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенная в заблуждение неизвестным лицом, которое представилось сотрудником Центрального банка РФ, в целях обезопасить себя от мошенничества, взяв собственные сбережения в сумме 100 000 рублей, действуя по просьбе злоумышленников, используя терминал ПАО «Сбербанк» в г. Омутнинске Кировской области, перевела указанные денежные средства, без учета комиссии, 6 переводов на сумму 14 700 рублей каждый и 1 перевод на сумму 9 700 рублей на счет №, получателем был указан ФИО1.

После перевода денежных средств неизвестное лицо на связь не выходило, потерпевшая поняла, что ее обманули.

Исходя из данных Акционерного общества «ОТП Банк» банковский счет № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №.

Согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету №, и «чеков-ордеров» о внесенных потерпевшей на указанный счет платежах факт перевода и поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 платежей на сумму 14 700 рублей каждый и 1 платеж на сумму 9 700 рублей, а всего на сумму 97 900 рублей, подтвержден. Расчет: (14 700 х 6) + 9 700 = 97 900.

Таким образом, установлено, что денежные средства ФИО2 в сумме 97 900 рублей, выбывшие из её владения в результате совершенных в отношении неё противоправных действий, поступили на расчетный счет, принадлежавший ФИО1

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ФИО1 не имеет.

При указанных обстоятельствах на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 в размере 97 900 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

В судебном заседании процессуальный истец - помощник прокурора <адрес>: ФИО5 настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.

Материальный истец ФИО2, ответчик ФИО1 надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, учитывая, что правила доставки судебной корреспонденции, установленные приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", отделением почтовой связи не нарушены, следует считать, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было доставлено и получено ответчиком.

Доказательств невозможности получения извещения по месту регистрации по обстоятельствам, не зависящим от получателя, ФИО1 не представлено.

С учетом мнения явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав помощника прокурора Омутнинского района Кировской области: ФИО5, изучив представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи введенная в заблуждение неизвестным лицом, которое представилось сотрудником Центрального банка РФ, в целях обезопасить себя от мошенничества, взяв собственные сбережения в сумме 100 000 рублей, действуя по просьбе злоумышленников, используя терминал ПАО «Сбербанк» в г. Омутнинске Кировской области, перевела указанные денежные средства, без учета комиссии, 6 переводов на сумму 14 700 рублей каждый и 1 перевод на сумму 9 700 рублей на счет №, получателем был указан ФИО1.

Исходя из данных Акционерного общества «ОТП Банк» банковский счет № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, открытой на имя ФИО1, чеками-ордерами о внесенных потерпевшей на указанный счет платежах, факт перевода и поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 платежей на сумму 14 700 рублей каждый и 1 платеж на сумму 9 700 рублей, а всего на сумму 97 900 рублей.

При этом достаточных и достоверных доказательств заключения договоров займа и иных договоров между сторонами суду не предоставлено. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 была получена сумма в размере 97 900 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком ФИО1 не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Омутнинский» от ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Омутнинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем завладело денежными средствами на сумму 300 000 рублей, принадлежащих ФИО2, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Омутнинский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление и подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика ФИО1, а потому исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 97 900 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48).

Заявляя требования о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день предъявления исковых требований, прокурор руководствовался тем, что ФИО1 обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня поступления на принадлежавший ему счет денежных средств.

Таким образом, момент, когда ответчик узнал о неосновательности получения им денежных средств, применительно к настоящему случаю, следует исчислять с даты поступления на принадлежавший ему счет денежных средств.

Следовательно, заявленные к взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ подлежат расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – в пределах заявленных исковых требований, по дату обращения истца в суд в сумме 14 440 рублей 33 копейки

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 446 рублей 81 копейка.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Омутнинского района Кировской области в интересах ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, вследствие ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 97 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 440 рублей 33 копейки, всего взыскать 112 340 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 446 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Баевский районный суд.

Судья Е.<адрес>

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.