Апелляционное постановление № 22-1039/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Пунев Е.И. Дело № 22-1039/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 марта 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Бостановой Ф.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Котова В.С., Бостановой Ф.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, являющегося инвалидом <данные изъяты> группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Карачаевского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год; основное и дополнительное наказание отбыл;

осужден по:

- ч.2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- ч.2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

На основании ч.ч. 2 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет.

Осужденному ФИО1 разъяснено, что по вступлении приговора в законную силу ему самостоятельно необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, для получения предписания для самостоятельного следования в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1, постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО1 назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выступление осужденного и его защитника об изменении приговора суда по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по двум эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Котов В.С., считает обжалуемый приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что суд с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не мотивировал вывод о невозможности достижения целей наказания без реального отбывания наказания. Также суд не мотивировал отказ о непризнании смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд необоснованно конфисковал автомобиль марки «<данные изъяты> который на момент инкриминируемых ФИО1 деяний не принадлежал ему на праве собственности. считает возможным и справедливым применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ, автомобиль марки «<данные изъяты> вернуть законному владельцу Свидетель №5

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Бостанова Ф.М., привела доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката ФИО8. В обоснование своих доводов дополнительно указала на то, что суд при назначении наказания в полной мере не учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе, что до момента признания его временно нетрудоспособным, был трудоустроен, является инвалидом <данные изъяты> группы, нуждается в амбулаторном наблюдении и лечении недуга, связанного с психическим состоянием осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также судом в полной мере не учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, что на момент совершения преступления непогашенной судимости у него не имелось, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет высшее образование. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу была для их признания исключительными и для назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ без реального лишения свободы. Считает, что поведение осужденного в период дознания и судебного разбирательства, в том числе явка с повинной, свидетельствует о его искреннем раскаянии. Суд дал неправильную правовую оценку и не принял во внимание, что автомобиль, с использованием которого совершено преступление, осужденным, о чем свидетельствует договор купли-продажи. Просит приговор суда изменить, смягчить основное наказание, назначенное ФИО1 наказание несвязанное с реальным лишением свободы с применением положений ст.73 УК РФ. В части конфискации автомобиля марки «Опель астра» приговор отменить, вынести новый судебный акт, которым указанный автомобиль, вернуть по принадлежности законному владельцу по договору купли-продажи Свидетель №5

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - Бостанова Ф.М., высказав согласованную позицию, полностью поддержали апелляционные жалобы, просили суд апелляционной инстанции их удовлетворить, приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, с применением условного осуждения, в части принятого решения о конфискации имущества отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также в связи с наличием не вступившего в законную силу решением Черкесского городского суда о признании права собственности на автомобиль за Свидетель №5

В судебном заседании прокурор ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, высказала позицию о несостоятельности изложенных доводов, просила суд апелляционной инстанции приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену приговора Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Виновность ФИО1 помимо полного признания им вины по каждому из эпизодов совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой изложенных в приговоре, в том числе: показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №5, а также допрошенными в судебном показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотра предметов, выемки, осмотра места происшествия, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключением эксперта и другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается авторами апелляционных жалоб.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера и степени общественной опасности по каждому из совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), состояние здоровья подсудимого с учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и инвалидность <данные изъяты> группы, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначил справедливое основное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 47 УК РФ за совершенные преступления в пределах санкции статьи, которое по своему виду и размеру является справедливым.

При этом судом первой инстанции при назначении окончательного наказания обоснованно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ и назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного основного наказания по каждому из совершенных преступлений с учетом признания вины и раскаяния в содеянном, а также на основании ч.4 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем полного сложения дополнительного наказания по каждому из совершенных преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и не возможности применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, а также данных о личности ФИО1, принял обоснованное решение о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, и не усмотрел оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными, при этом выводы суда в этой части являются мотивированными и оснований с ними не согласиться, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, состояния здоровья, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание соответствуют требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру являются справедливыми и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступлений и фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании, назначенном ФИО1, и не усматривает оснований для его снижения.

Вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ судом определен верно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч. 2 ст. 99 УПК РФ наряду с основным и дополнительным наказанием назначил ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, выводы суда мотивированы и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего на праве собственности осужденному автомобиля, основаны на законе, являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом объективно и достоверно установлено, что на момент совершения, второго эпизода преступления от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежал на праве собственности осужденному ФИО1 согласно свидетельству о регистрации № №.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступлений.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, помещен на хранение на специализированной стоянке расположенной по адресу: <адрес>.

Нарушения требований п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», допущено не было, доказательства, касающиеся осмотра автомобиля, признания его в качестве вещественного доказательства, были должным образом исследованы в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом всем указанным в жалобе доводам о незаконной и необоснованной конфискации транспортного средства была дана оценка, при этом судом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты указанные в жалобе, в том числе относительно договора купли-продажи, который был судом обоснованно отвергнут как основание, препятствующее конфискации имущества, поскольку автомобиль фактически находился в пользовании ФИО1, и не передавался Свидетель №5. Выводы суда мотивированны, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни ФИО1, ни Свидетель №5 не обращались в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет и снятия его с регистрационного учета, до принятия решения в отношении транспортного средства, что также опровергает доводы жалоб о незаконной конфискации автомобиля.

Не подлежат удовлетворению доводы защитника о том, что автомобиль на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Свидетель №5 после подписания договора купли-продажи транспортного средства, поскольку после оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 взял автомобиль и использовал его в личных целях, что следует из показаний Свидетель №5, что также подтверждает факт того, что автомобиль ФИО1, Свидетель №5 не передавался. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данный договор от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, в связи с чем указанные обстоятельства не свидетельствуют, что данный автомобиль является собственностью Свидетель №5, поскольку каких-либо объективных и достоверных данных о произведенных Свидетель №5 регистрационных действиях по постановке на учет автомобиля, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Суд установив, что ФИО1 при совершении преступлений использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства, поскольку данный автомобиль использовался им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 (редакция от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Исходя из положений п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в тех случаях, когда, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что факт передачи автомобиля по договору купли-продажи Свидетель №5 не состоялся, поскольку фактически автомобиль не передавался и оставался в пользовании ФИО1, в связи с чем подписание договора-купли продажи автомобиля, не свидетельствует о том, что автомобиль принадлежит Свидетель №5 и не препятствует его конфискации в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 является собственником данного автомобиля, что также подтверждается копией паспорта транспортного средства № №, и использовал его при совершении преступления, в связи с чем судом первой инстанции было принято обоснованное решение о конфискации транспортного средства.

При этом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной позицию стороны защиты по отмене конфискации имущества в связи с наличием судебного решения о признании автомобиля собственностью Свидетель №5, поскольку объективных и достоверных данных о принадлежности на праве собственности признанного вещественным доказательством автомобиля Свидетель №5 на законных основаниях на ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения приговора, равно как и после его вынесения, в том числе и на основании судебного решения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора фактически принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Котова В.С. и Бостановой Ф.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 24 марта 2026 года

Председательствующий судья М.В. Сиротин