Решение № 2-906/2017 2-906/2017~М-505/2017 М-505/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-906/2017

Дело № 2 -906/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.В.,

при секретаре Чернецовой Н.А.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица ООО «Холмск» ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживает ее сын с женой и детьми. Этажом выше расположена <адрес>, собственником которой является ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут произошло залитие из <адрес>, которая принадлежит ответчику. В 06 часов 40 минут ФИО5 обратился в управляющую компанию «Холмск» с заявкой по факту залития квартиры. Слесарем ООО «Холмск» установлено, что залитие произошло в кухне <адрес> результате того, что лопнул шланг, подсоединенный к посудомоечной машине. По данному факту составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залития квартиры имуществу истца причинен значительный ущерб, залиты натяжные потолки, ламинат вздулся и деформировался, отклеились обои. Стоимость материального ущерба, согласно отчету об оценке ООО ОК «Система» составила 119267 рублей. Просит суд взыскать со ФИО3 в её пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 119267 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлине в размере 3585 рублей.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО8.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО8 не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивала, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнила, что в результате залива квартиры пострадали зал, коридор, спальня, несколько дней пришлось проживать без электричества, ламинат на полу деформировался, обои отошли от стен, до проведения судебной экспертизы, они закрасили затирку на потолке, а также подклеили обои.

Представитель ответчика ФИО4 не согласился с исковыми требованиями, полагает заявленный истцом ущерб от залива завышенным.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 поддержали исковые требования, по основаниям, которые изложены в исковом заявлении, дополнили, что после залития подклеили обои в прихожей, подкрасили затирку на потолке.

Представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании иск ФИО2 поддержала.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО, оглашённым в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о залитии квартиры ФИО2, дежурный слесарь осмотрел вышерасположенное жилое помещение, из которого произошел залив квартиры, установил причину залития, лопнул шланг, подсоединённый к посудомоечной машине, что отражено в акте. В квартире ФИО2 не было света, вода капала с потолка во всех комнатах, обои отошли от стен, ламинат на полу деформировался, в зале по люстре капала вода, диван намок, в малой комнате обои были сырые и деформировался ламинат.

Из пояснений свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ квартиру ФИО2 затопило из вышерасположенной квартиры, пострадал коридор, зал.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО9, оглашённых в судебном заседании, она осматривала квартиру ФИО2 на следующий день после залития, пострадали зал, кухня, вторая жилая комната, ламинат по всей квартире деформировался, в прихожей на потолке затирка, на которой появились разводы, обои намокли. Оценка ущерба, причинённого квартире истца, в результате затопления произведена на основании методик расчетов, с осмотром квартиры, с учетом износа имущества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ несет собственник квартиры.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу приведенной нормы п. 5 Правил, сантехническое оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного сантехоборудования, несет собственник жилого помещения.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено из материалов дела ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления, пояснений истца, третьих лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 произошёл залив с вышерасположенной <адрес>, собственником которой, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3. В названном жилом помещении в качестве члена семьи собственника жилого помещения проживает ФИО8.

Факт залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подтверждается выпиской из журнала заявок по водоснабжению ООО «Холмск» под №, актом обследования квартиры, составленным работниками ООО «Холмск» ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена причина залития- в <адрес> кухне лопнул шланг, подведённый к посудомоечной машине. Обследованием установлено, что в <адрес> зале вода текла по потолку, свет в зале и кухне обесточен, произошла деформация ламината на полу в зале, пострадал потолок в зале. В коридоре на стенах обои отошли от стен, ламинат в коридоре деформировался. В спальне свет обесточен, ламинат деформировался.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания система» в зале, спальне, кухне, прихожей установлены повреждения потолка, ламината, обоев.

Изложенное в актах, объективно подтверждается пояснениями истца ФИО2, третьих лиц ФИО10, доводами истца в исковом заявлении, свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО, ФИО1

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные правовые нормы, учитывая отсутствие доказательств о принятии ответчиками всех возможных мер для обеспечения надлежащего состояния указанного внутриквартирного оборудования, суд приходит к выводу, что затопление квартиры ФИО2 произошло по вине ответчиков, в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного сантехоборудования.

Между наступившим вредом и ненадлежащим выполнением ответчиками обязанности по содержанию внутриквартирного сантехоборудования имеется прямая причинная связь.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Согласно отчету ООО «Оценочная компания система» об оценке стоимости затрат на ремонт недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119267 рублей.

Согласно заключению эксперта № ЗАО «ГАГС» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ценах на дату производства экспертизы составляет 113000 рублей. Как следует из материалов по производству экспертизы, фотографий, осмотр квартиры ФИО2 производился ДД.ММ.ГГГГ, экспертом в прихожей(7) на стенах не установлены дефекты, при осмотре квартиры собственник пояснил, что произведены работы по подклейке обоев (без замены), потеки на обоях отсутствуют.

Разрешая исковые требования истца, суд принимает во внимание результаты оценки, проведенной ООО «Оценочная компания система».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика. Данная оценка составлена с учетом повреждений, имеющих место на момент залива жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является подробной, содержит сведения о затратах на приобретение материалов и о стоимости работ. Кроме того, суд учитывает, пояснения истца, третьих лиц, что при осмотре квартиры представителем ЗАО «ГАГС» ДД.ММ.ГГГГ, оценщиком не учтены повреждения в прихожей, поскольку жильцами квартиры произведена подклейка обоев, а также покраска потолка.

Доказательств того, что использованные в указанном Отчете расценки на материалы (работы) являются завышенными (заниженными), стороной ответчиков представлено не было, изложенные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО9.

Учитывая изложенное, перечисленные требования закона, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом квартиры истца в сумме 119267 рублей на ответчиков.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 48 от 06 февраля 2017 года стоимость работ по определению ущерба причинённого недвижимому имуществу составила 5500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла приведённой статьи ГПК РФ размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей подтверждены договором на оказание услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 64 от 27 февраля 2017 года, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины подтверждены квитанцией от 23 марта 2017 года и подлежат взысканию с ответчиков.

Расходы по производству судебной оценочной экспертизы, проведённой в рамках настоящего гражданского дела, подтверждаются счетами №, 0206072017 от ДД.ММ.ГГГГ, составляют по 5 000 рублей, подлежат взысканию с ответчиков в пользу независимого агентства оценки ЗАО «ГАГС».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 и ФИО8 солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 3 000 рублей, стоимость работ по определению ущерба причинённого недвижимому имуществу в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3585 рублей, всего взыскать 131352 рубля.

Взыскать со ФИО3 в пользу независимого агентства оценки ЗАО «ГАГС» за производство судебной оценочной экспертизы 5 000 рублей, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО8 в пользу независимого агентства оценки ЗАО «ГАГС» за производство судебной оценочной экспертизы 5 000 рублей, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Беляева