Решение № 2-625/2024 2-625/2024~М-478/2024 М-478/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-625/2024

К делу N 2-625/2024

УИД 23RS0№-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года ст. Калининская

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ядришниковой А.Г.,

секретаря судебного заседания Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в офертно-акцептной форме, согласно которому Банк обязался выдать ФИО1 кредит в сумме 800 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,8 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договора залога автотранспортного средства (условия договора содержатся в заявлении-анкете). Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 846 810 рублей 96 копеек. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторгнул договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 668 рублей 11 копеек, обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль Мазда 6, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 774 000 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче иска просил суд рассмотреть дело без своего участия, не возражал против вынесения заочного решения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявила.

С учетом императивного требования о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленного статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при наличии в материалах дела сведений об их надлежащем извещении в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор целевого потребительского кредита <***> на приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 800 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,8% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Из п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям банка.

В соответствии с п.2.2 Общих условий кредитования указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете и заявке клиента. Акцепт осуществляется путем зачисления банком суммы кредита на счет.

Из заявки на заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предложила банку заключить указанный кредитный договор путем зачисления его на картсчет N 4№, открытый в АО «Тинькофф банк».

В соответствии с условиями кредитного договора истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Из выписки по указанному счету видно, что ФИО1 кредитными денежными средствами воспользовалась, в течение срока действия кредитного договора заемщик ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком ФИО1 не опровергнуты. Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 846 810 рублей 96 копеек, из которых: основной долг - 761 142 рубля 94 копейки, просроченные проценты – 78 257 рублей 09 копеек, пени на сумму не поступивших платежей - 7 410 рублей 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика заключительный счет о полном досрочном погашении задолженности в течении тридцати календарных дней с момента отправки счета. Данное требование ФИО1 не исполнено.

Представленный ответчиком расчет задолженности проверен судом, признан математически верным, соответствующим закону и условиям кредитного договора, возражений по представленному расчету в силу ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило, сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

Из материалов дела усматривается, что условия кредитного договора согласованы сторонами, ответчику своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения данного договора, которые не изменялись банком в одностороннем порядке.

Представленные истцом доказательства в подтверждение исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Из условий оферты содержащейся в заявке на заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что договор залога заключается путем акцепта банком предложения (оферты) о предмете залога (автомобиле). Акцептом является направление банком в адрес заемщика информации о принятии соответствующего автомобиля в залог. В порядке описанном в общих условиях кредитования.

Из п. 2.2 общих условий кредитования, следует, что если в заявке предусмотрено, что информация о предмете залога предоставляется клиентом посредством Дистанционного обслуживания, а также в случае оформления клиентом Заявки на кредитный договор для получения кредита на автомобиль посредством дистанционного обслуживания, акцептом договора залога является направление банком клиенту уведомления о принятии имущества в залог.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что автомобиль марки Мазда 6, идентификационный номер (VIN): №, с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у АО «Тинькофф Банк». Однако, установить что указанный автомобиль внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется возможности, поскольку АО «Тинькофф банк» не представлены суду доказательства направления банком информации о принятии соответствующего автомобиля в залог. Кроме того, сведения о залоге внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ, тогда как кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи транспортного средства, банком суду не представлена, в связи с чем суду невозможно установить дату его заключения.

Следовательно оснований полагать, что указанное в исковом заявлении транспортное средство является предметом залога в рамках данного кредитного договора, не имеется, выводы суда не могут быть основаны на предположении.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога, а именно автомобиль марки Мазда 6, идентификационный номер (VIN): N №, 2008 года выпуска. В связи с чем требования о взыскании с ФИО1 расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей также удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 668 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 846 810 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 668 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Калининский районный суд Краснодарского края заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Ядришникова