Решение № 2-2092/2017 2-2092/2017~М-1672/2017 М-1672/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2092/2017

Дело №2-2092/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.08.2017 г. г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Боевой Р.И.

при секретаре Жуковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что 28.10.2016 года по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением истца. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключения независимой технической автоэкспертизе ООО «ЮристМастер» от 14.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> В связи с этим, в адрес истца была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, которая осталась без ответа.

Решением Советского районного суда г.Воронежа с ответчика в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Считает, что согласно п.21. ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» со страховщика подлежит взысканию в его пользу неустойка в размере <данные изъяты> и, согласно ст.100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать соответчика неустойку в размере <данные изъяты> за 139 дней просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, складывающиеся из <данные изъяты> – за составление иска и по <данные изъяты> за участие в двух судебных заседаниях.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 28.10.2016 года по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением истца. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26.11.2016 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г.Воронежа от 21.03.2017г. Данным решение суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 было взыскано недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 8-11).

Решение суда от 21.03.2017г. исполнено 15.05.2017 года, что подтверждается платежным поручением № (л.д.13).

25.05.2017г. истцом ответчику была предъявлена претензия о выплате неустойки (л.д.14), однако, требования истца исполнены не были.

Поскольку выплаты суммы страхового возмещения истцу своевременно небыли произведены ответчиком, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 28.12.2016г. по 15.05.2017г. (139 дней) составила <данные изъяты>

С представленным расчетом истца суд соглашается, считает его правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика <данные изъяты>.

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из смысла статьи 100 ГПК РФ усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по составлению по составлению искового заявления, а также расходы понесенные истцом на представление его интересов в суде в размере <данные изъяты>

Указанные расходы истца подтверждаются представленным договором на оказание юридических услуг от 17.05.2017г. (л.д.12), представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.3,4, 53).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату вышеуказанных услуг представителя подлежат удовлетворению в общей сумме <данные изъяты> Данную сумму суд считает разумной и справедливой, затраченной истцом в целях защиты нарушенного права.

Кроме того, учитывая, что при подаче искового заявления истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И.Боева

решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2017 г.