Решение № 2А-3209/2018 2А-3209/2018 ~ М-2216/2018 2А-3331/2018 М-2216/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2А-3209/2018

Мотивированное
решение изготовлено 13.07.2018 года Дело № 2а-3331/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 июля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

с участием административного истца ФИО4, представителя административного истца, действующей на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года ФИО7, административного ответчика судебного пристава – исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к судебного приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО8 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действии по аресту транспортного средства,

установил:

ФИО1 ФИО14. предъявила к судебному приставу – исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО8 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области административное исковое заявление о признании незаконными действия по аресту ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства,

В обоснование требований указано, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Дегтярская швейная фабрика» признана банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий ФИО11 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Дегтярск и ликвидатора ФИО1 ФИО15 солидарно убытков в размере <данные изъяты>, а также с ФИО1 ФИО16. в размере <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, в пользу Унитарного муниципального предприятия «Дегтярская швейная фабрика» солидарно с ФИО1 ФИО17. и Городского округа Дегтярск взысканы убытки в сумме <данные изъяты> Так же с ФИО1 ФИО18. в пользу Унитарного муниципального предприятия «Дегтярская швейная фабрика» взыскано с <данные изъяты>

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 возбужденно исполнительное производство №-ИП не предмет взыскания с ФИО1 ФИО19., как солидарного должника, в пользу МУП «Дегтярская швейная фабрика» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО1 транспортного средства - СУБАРУ FORESTER; 2014 г.в., г/н №, №

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель произвел арест транспортного средства - СУБАРУ FORESTER, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принят запрет на пользование, отчуждение транспортного средства. Автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Омега».

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по аресту транспортного средства незаконными, поскольку указанный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи № от № г. в период брака с должником, чем нарушены ее права и законные интересы как сособственника автомобиля, она лишена возможности использовать свое имущество по назначению.

Присужденная ко взысканию сумма является солидарным долгом ФИО1 ФИО20. и Городского округа Дегтярск. Администрация городского округа Дегтярск Свердловской области является более значимым должником.

В судебном заседании административный истец ФИО1 ФИО21., представитель административного истца ФИО7, ссылаясь на указанные фактические обстоятельства исковые требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП УФССП России по СО ФИО9 требования не признала, в объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что арест транспортного средства произведен в соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Заинтересованные лица, ФИО1 ФИО22., УМП Дегтярская швейная фабрика, Администрация г. Дегтярска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 возбужденно исполнительное производство №-ИП не предмет взыскания с ФИО1 ФИО23., как солидарного должника, в пользу МУП «Дегтярская швейная фабрика» <данные изъяты>

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО1 транспортного средства - СУБАРУ FORESTER; 2014 г.в., г/н №, №

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель произвел арест транспортного средства - СУБАРУ FORESTER, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принят запрет на пользование, отчуждение транспортного средства. Автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Омега».

Разрешая требования, и оценивая действия судебного пристава-исполнителя по составлению данного акта, суд приходит к выводу о том, что акт составлен в соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Нарушений порядка наложения ареста, а также противоречий содержания акта требованиям закона по делу не установлено.

При этом, как следует из вышеприведенных норм, объем ограничения права пользования имуществом производится судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению, с учетом конкретных обстоятельств.

В данном случае судебным приставом-исполнителем принято во внимание размер, требований, что требования исполнительного документа должником добровольно не исполняются, в то же время эксплуатация автомобиля по прямому назначению может привести к снижению его стоимости. Следовательно, применение такой меры как наложение запрета пользования имуществом представляется обоснованным.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет наложения ареста на принадлежащее должнику имущество, находящееся в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела, о чем даны соответствующие разъяснения в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

То обстоятельство, что требования УМП «Дегтярская швейная фабрика» могут быть удовлетворены за счёт солидарного должника Городского округа Дегтярск, не свидетельствует о невозможности наложения судебным приставом – исполнителем запрета на пользование должником ФИО1 транспортным средством.

Изложенные административным истцом доводы не свидетельствуют о нарушении его прав судебным приставом-исполнителем, а поэтому в силу 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут являться основанием к удовлетворению административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО24 о признании действий судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 по аресту ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Субуру Форестер незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: