Решение № 2-686/2017 2-9617/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-686/2017

Дело № 2-686/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 января 2017 года г. Казань

Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.Н. к Б.О.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Б.О.Н. обратилась в суд с иском к Б.О.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что истец является собственником ... ..., расположенной по адресу: ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Также собственниками квартиры являются Б.О.Н., Б.О.Н.

Вышеуказанный дом находится в обслуживании управляющей компании ООО «Уютный Дом».

--.--.---- г. в 16 часов 45 минут в ... ..., находящейся на 8 этаже произошла авария. От сильного потока горячей воды произошел залив ... ..., в результате срыва пробки фильтра грубой очистки счетчика ГВС в вышерасположенной ... ..., о чем свидетельствует акт от --.--.---- г., составленный техником и начальником подрядной организации ООО «УК «Уютный Дом» ООО «ЖКХ Инвест Плюс».

В результате залива квартире нанесен материальный ущерб. Для определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению экспертизы стоимость затрат на восстановление квартиры составляет 141 233 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 5 100 рублей.

Ответчик добровольно погасить задолженность по ремонту квартиры отказался.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 141 233 рубля, в счет расходов за оценку 5 100 рублей.

Определением суда от 17 августа 2016 года исковое оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 19 декабря 2016 года отменено определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 17 августа 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления.

В судебном заседании истец иск поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик с иском не согласен, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдение прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила). Согласно пункту "а" ч. 2 ст. 1 данных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки и технические этажи.

В соответствии с частью 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

В судебном заседании установлено, что Б.О.Н. является собственником жилого помещения, расположенного на 7 этаже ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.05.2006г. Основанием для регистрации права Б.О.Н. явился договор на передачу жилого помещения в собственность граждан №-- от 0.03.2006г., доля в праве 1/3.

Также 1/3 доли принадлежит Б.О.Н., Б.О.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.05.2006г.

Истец в судебном заседании пояснила, что --.--.---- г. в ходе подачи горячего водоснабжения, после проведения ремонтных работ на стояках системы горячего водоснабжения других жильцов жилого ... ..., произошел залив в квартире истца.

Согласно акту от --.--.---- г., составленного и подписанного техником Б.О.Н., начальника ЖЭУ Б.О.Н., в результате срыва пробки фильтра грубой очистки счетчика ГВС в вышерасположенной ... ..., произошел залив квартиры истца.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г.. исковое заявление Б.О.Н. к ООО УК «Уютный дом», ООО «ЖКХ Инвест Плюс», ООО «ТД «Сантим» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «ТД «Сантим» в пользу Б.О.Н. 145 524 руб. в счет возмещения ущерба, 12 000 руб. в счет расходов по оценке, 2356,68 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, 1200 руб. расходы по составлению доверенности, 72 762 руб. в счет штрафа. Суд взыскал с ООО «ТД «Сантим» государственную пошлину в сумме 4110,48 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Казани. Суд взыскал с ООО «ТД «Сантим» в пользу ООО «Национальный Институт Качества» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 руб. В удовлетворении исковых требования к ООО УК «Уютный дом», ОООО «ЖКХ Инвест Плюс» отказано.

Из вышеуказанного заочного решения следует, что из экспертного заключения №--/С, проведенного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы от --.--.---- г., следует, что причиной нарушения целостности фильтра грубой очистки сетчатого муфтового, установленного на трубопроводе горячего водоснабжения в ... ..., является дефект резьбового соединения ревизионной крышки с корпусом фильтра. Причиной нарушения целостности фильтра грубой очистки сетчатого муфтового, является наличие дефекта изделия производственного характера. Производителем фильтра грубой очистки горячей воды ГВС является ООО «ТД «Сантим», что усматривается из фирменного обозначения на фильтре, приобщенном к материалам дела.

Таким образом, вышеуказанным заочным решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. установлена вина ООО «ТД «Сантим» в произошедшем --.--.---- г. заливе.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии вины ответчика в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях, суду представлено не было.

Таким образом, разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд принимает во внимание правовой смысл положений статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Вместе с тем, в настоящем случае состав гражданско-правового деликта, необходимый в соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, отсутствует, поскольку отсутствуют доказательства причинения истцу ущерба именно в результате действий ответчика, соответственно, причинно-следственная связь между причинением ущерба и наступившими последствиями также отсутствует.

Поскольку судом установлено, что действия Б.О.Н. не явились причиной залива квартиры истца, в результате которого был нанесен ущерб истцу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Б.О.Н. к Б.О.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Р.Г. Хусаинов