Решение № 2-10134/2024 2-10134/2024~М-6740/2024 М-6740/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-10134/2024

2-10134/202450RS0031-01-2024-009822-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Васиной Д.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК-Стройпромавтоматика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «УК-Стройпромавтоматика», в котором, уточнив исковые требования, просил: обязать ответчика предоставить в виде письменного мотивированного ответа на его заявление следующие сведения: о причинах аварии лифта 15 февраля (в 21 час 31 минуту), 17 февраля (в 21 час 45 минут) в 4 подъезде многоквартирного дома по адресу: АДРЕС; предоставить выписки или копии соответствующих страниц Журнала учета инцидентов, произошедших на лифтах в связи с указанными авариями, справку или иное письменное подтверждение факта указанных аварий с указанием даты и времени; взыскать с ответчика 50 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным бездействием (непредоставлением ответа на заявление); взыскать штраф в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Лифт в подъезде истца постоянно неисправен, поломки происходят во время поездок истца в лифте. 14.03.2024 истец направил в адрес ответчика заявление, в котором, ссылаясь на поломки 15 и 17 февраля, просил предоставить ему письменный мотивированный ответ, содержащий сведения о причинах указанных аварий, и письменные подтверждения аварий: выписки страниц Журнала учета инцидентов, справки. Ответ на заявление не поступил. В связи с чем истец полагает, что непредоставлением ответа ответчик нарушил его права потребителя, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «УК-Стройпромавтоматика» по доверенности, ФИО2, явилась, возражала против исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, ссылалась на то, что ответ на заявление истца был ему предоставлен на адрес электронной почты. В переписке с управляющей компанией истец настаивал на производстве капитального ремонта лифта, в чем необходимости нет, так как неисправность лифта была связана с поломкой одной детали, которая была заменена, поломка устранена. Вместе с тем, отсутствуют подтверждения того, что поломка лифта произошла именно во время поездки на нем истца.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Таким образом, для удовлетворения требований потребителя коммунальных услуг о компенсации морального вреда достаточно доказанности факта нарушения прав потребителя, его моральный вред (физические и нравственные страдания) и вина исполнителя предполагаются, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Управление многоквартирным домом №, АДРЕС по адресу: АДРЕС, осуществляет ООО «УК-Стройпромавтоматика».

14.03.2024 ФИО1 направил в управляющую компанию почтовой корреспонденцией заявление (идентификационный №). В заявлении истец указал, что 15 и 17 февраля в 4 подъезде дома произошли поломки лифта. Истец просил предоставить письменный мотивированный ответ на его заявление с указанием сведений об указанных поломках и письменные подтверждения аварий: выписки страниц Журнала учета инцидентов, справки.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Указывая на нарушение его прав потребителя ответчиком, причинение морального вреда, истец ссылается на отсутствие ответа на его заявление от 14.03.2024, что противоречит представленной в материалы дела электронной переписке сторон.

Из названной переписки следует, что аналогичное по содержанию заявление было отправлено истцом на адрес электронной почты управляющей копании. Таким же способом истцу был направлен ответ как на запрос о причинах аварий, так и на прочие запросы, в частности о необходимости произвести капитальный ремонт лифта в 4-м подъезде дома. Управляющая компания предоставила подробные разъяснения относительно неисправности лифта, его ремонта. Сообщила, что поломка была связана с неисправностью одной детали, замененной в ходе ремонта, в связи с чем капитальный ремонт не требуется.

Таким образом, поскольку указанные ФИО1 обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, нарушений его прав потребителя не установлено, в связи с чем отсутствуют основания полагать и о причинении морального вреда истцу со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд также учитывает, что истцом не предоставлены относимые и допустимые доказательства того, что именно он находился в лифте во время поломки лифта 15 и 17 февраля.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. (п. 4).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, отсутствия оснований для удовлетворения основного требования о взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют основания и для взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК-Стройпромавтоматика» о предоставлении письменного мотивированного ответа на заявление, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024г.