Решение № 2-1195/2017 2-1195/2017~М-967/2017 М-967/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1195/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1195/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании из чужого незаконного владения документов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, требуя с учетом измененных исковых требований:

- взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 10608,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 документы, относящиеся к мопеду ОМАКС (технический паспорт и чек);

- взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 25500 рублей, потраченные истцом на приобретение мопеда;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 3.3. был заключен договор купли-продажи № земельного участка, площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования предъявляются ФИО2, т. к. И является родственницей ответчика и все переговоры, осмотр земельного участка, передачу денежных средств осуществлял он.

В соответствии с заключенным договором стоимость земельного участка оценена в 80000 рублей, было принято решение, что 40000 рублей являются предоплатой, а остальные 40000 рублей будут переданы истцу после подписания договора. Вместо обещанных 40000 рублей ответчик передал истцу предоплату в размере 200000 рублей, а перед подписанием договора еще 20000 рублей. Факт передачи 40000 рублей вместо 80000 рублей сам ответчик подтверждал в присутствии свидетелей ФИО5 и К опрошенных в ходе проверки сотрудниками Жигулевского ОВД. Однако оставшуюся сумму ответчик до настоящего времени истцу не выплатил.

Кроме того, ранее ФИО2 высказал желание приобрести у истца мопед, который он приобрел за 25500 рублей, чек был прикреплен к техническому паспорту. Технический паспорт истец отдел ответчику для ознакомления, но после этого паспорт не был возвращен, что лишает истца возможности продать мопед.

В судебном заседании истец барков Г.Г. исковые требования поддержал, сославшись на доводы иска. Также суду пояснил, что ответчик – очень непорядочный человек, изначально договоренность была по стоимости дачи в сумме 120000 рублей, но потом он (ФИО6) согласился на 80000 рублей. Иск предъявляет не к И т.к. ее видел всего один раз при подписании договора купли-продажи дачи, на нее дача просто оформлена, хотя фактически собственником является ответчик ФИО2 Ответчик врет всем, отказывается доплатить 40000 рублей за дачу, которые предусмотрены договором купли-продажи. Об отсутствие долгов за дачу свидетельствует п.5,6 договора купли-продажи дачного участка. Относительно мопеда может пояснить, что в настоящее время мопед стоит в гараже у его (истца) знакомого в г. Жигулевск, но он ничего не может с ним сделать: продать и т.д., т.к. ответчик взял технический паспорт – документ, в котором описаны все технические характеристики мопеда, также к техническому паспорту был приколот кассовый чек, также ответчик взял приобретенную истцом инструкцию по ремонту, зачем, не знает. ФИО2 отказывается вернуть ему документы на мопед, поэтому он и просит взыскать с него денежную сумму 25500 рублей, которые он потратил на приобретение мопеда. Моральный вред заключается в том, что ответчик на протяжении длительного времени не передает деньги за дачу, документы на мопед, кроме того, врет всем: и капитану ФИО7, и суду и др. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что дачный участок у ФИО1 приобретала его теща на свои деньги, он только помогал в поисках дачи и оформлении документов, т.к. теща проживает в <адрес>. Деньги в сумме 40000 рублей ему передала теща И., которые он отдал ФИО1 в качестве предоплаты. Поскольку за дачу имелся долг, кроме того к даче проводили свет, за что заплатили 11000 рублей, истец согласился, что доплатить нужно еще 20000 рублей, а не 40000 рублей. Оставшиеся 20000 рублей пошли на погашение долга за дачный участок и оплату за свет. Позже И передала ему 20000 рублей, которые он отдал истцу. Относительно мопеда может пояснить, что истец сам предложил ему этот мопед, который был старый, не работал, ФИО1 дал ему инструкцию по ремонту, сказал, может быт, сделаешь. Сам мопед, кассовый чек и технический паспорт он у истца не забирал. Стоимость мопеда не обговаривали. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на пояснения своего доверителя, дополнив, что истцом не представлено ни одного доказательства тому, что именно ответчик приобрел дачный участок и должен истцу денежные средства, покупателем является И., согласно договору все денежные средства в сумме 80000 рублей получены продавцом (истцом) до подписания договора. Также нет доказательство тому, что ФИО2 забирал у истца какие-либо документы на мопед. Требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе. Просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и И (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, площадью 600,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, садоводческое товарищество «Радиотехник-1» ЖРЗ. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области в установленном законом порядке (л.д. 8).

Согласно п. п. 3 договора земельный участок продан за 80000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора.

Предъявляя требования к ФИО2 о взыскании недоплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 40000 рублей, истцом ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств тому, что именно ответчик обязан оплатить ему денежные средства, в то время как последний не является стороной договора купли-продажи, членом ТСН (ранее – с/о) «Радиотехник-1», что подтверждается справкой председателя ТСН «Радиотехник-1» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой членом ТСН является И.

Допрошенный в качестве свидетеля Б – племянник истца показал, что в его присутствии овчаров А.Ю. обещал отдать за дачу 40000 рублей, а 40000 рублей позже, т.к. нет денег. Кому была продана дача ему (свидетелю) неизвестно. Также в его присутствии ФИО2 говорил, что это он купил дачу.

Судом не принимаются данные показания свидетеля, поскольку они не отвечают требованиям допустимости в части передачи денежных средств, т.к. в силу положений ч. 2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны быть совершены в простой письменной форме. Несоблюдения простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Ответчиком признается факт передачи истцу 60000 рублей, что также подтверждает в своих пояснениях свидетель О. – супруга ответчика (показания которой судом также не принимаются по изложенным выше основаниям), при этом ФИО9 поясняет, что данные денежные средства являются средствами покупателя И., купившей дачный участок у истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, не являющегося стороной договора либо лицом, обязанным выплатить истцу денежные средства, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Не подлежащими удовлетворения суд признает и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на заявляемую истцом сумму долга, поскольку указанное требование является производным (дополнительным) от основного.

Разрешая требования ФИО1 об истребовании у ФИО2 из чужого незаконного владения документов на мопед ОМАКС, а также взыскании с ответчика стоимости мопеда в сумме 25500 рублей, суд также не находит к этому оснований, т.к. каких-либо доказательств, кроме пояснений самого истца, подтверждающих данные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, ответчиком указанные обстоятельства не признаются и оспариваются.

Более того, допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца ФИО10 показал, что принадлежащий ФИО1 мопед находится у него. Все обстоятельства о передаче документов ему известны со слов истца.

Не основанными на законе суд признает и требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав истца законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании из чужого незаконного владения документов, взыскании компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова