Решение № 2-720/2019 2-720/2019~М-663/2019 М-663/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-720/2019

Дело № 2-720/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 29 августа 2019 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Блажко О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Атлас-НТС» - ФИО2, действующего на основании доверенности №-ю от 11.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Атлас-НТС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Атлас-НТС» о защите прав потребителя и просит суд расторгнуть договор купли - продажи от 25.05.2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Атлас-НТС»; взыскать с ООО «Атлас-НТС» в пользу ФИО1:

денежные средства в размере 51960 рублей 40 копеек, уплаченные за товары;

денежные средства в размере 4791 рубль 69 копеек, уплаченные за сопутствующие товары;

компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

расходы на оплату юридических услуг в размере 28 580 рублей;

штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом.

В судебном заседании истец, уменьшив исковые требования, просила расторгнуть договор купли - продажи от 25.05.2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Атлас-НТС», взыскать с ООО «Атлас-НТС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 49244 рубля 11 копеек, уплаченные за товары (без учета суммы невозвращенного истцом товара) и расходы на оплату юридических услуг в размере 28 580 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 25.05.2019 года она приобрела в магазине «Терра», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Атлас-НТС» керамическую плитку: Луксури Уайт 45x45 и Лисцио Анттраците 25x75 стоимостью 51960 рублей 40 копеек. Также были приобретены сопутствующие товары, а именно: затирка, клей общей стоимостью 4791 рубль 69 копеек. Таким образом, общая сумма денежных средств за товары составила 56782 рубля 09 копеек.

Товары были оплачены полностью в момент покупки, тем самым обязательства по оплате товаров ею исполнены надлежащим образом и в полном объеме. 27.05.2019 года ей привезли товары в полном объеме, однако при визуальном осмотре было установлено, что часть настенной плитки была битой, заводская упаковка была нарушена.

Истец обратилась к ответчику с просьбой о замене некачественного товара, на что сотрудник ответчика предложила заменить товары на аналогичные. На следующий день истцу доставили товары на замену, однако, цвет вновь доставленной плитки не соответствовал цветовой гамме ранее купленных товаров. При этом часть напольной плитки уже была уложена в санузле. Истец вновь обратился к ответчику для возврата товаров. Сотрудник ответчика сообщил истцу, что необходимо самостоятельно доставить товары на склад для возврата. Приехав на склад ответчика, у истца приняли не всю плитку, ссылаясь на то, что товар был частично испорчен.

Поскольку истец не обладает знаниями в области юриспруденции, ей пришлось обратиться в компанию за юридической помощью. За оказанные услуги в кассу данной компании была уплачена денежная сумма в размере 28580 рублей, которая является расходами истца и подлежит возмещению.

В порядке досудебного урегулирования спора, была направлена претензия, однако требования истца остались без удовлетворения, что подтверждается ответом от 14.06.2019 года. Ответчик согласился удовлетворить только часть ее требований, а именно возвратить только денежные средства, уплаченные за товары, с чем категорически не согласен истец, поскольку она понесла расходы на юридические услуги.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Атлас-НТС» - ФИО2 в судебном заседании указал, что исковые требования ответчик не признает, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. Предоставил письменное возражение на исковое заявление, согласно которому указал, что в момент доставки и приемки товара покупателем выявлен бой керамической плитки Лисцио Антраците 25x75 код п020427в количестве 1,13 кв.м. (1 коробка), других повреждений товара не выявлено. При обращении клиента по данному факту, представитель компании предоставил клиенту информацию, что данной партии товар отсутствует и согласовал обмен боя на аналогичную плиту в таком же количестве другой аналитики. После довоза товара, клиент позвонила и сообщила, что мастер, сравнивая плитку, обнаружил разнотон, в связи с чем клиентом было принято решение возвращать настенную плитку «Лисцио Антраците 25x75 код п020427, в полном объёме 18,19 кв.м. и затирку эласт/водоот. противогр. СЕ 40 (графит 16) 2 кг, в кол-ве 2 шт. (Остальные товары по заказу истцом использованы по назначению). Данный возврат был согласован, 08.06.2019 года клиент доставил товар. При приемке товара выявился бой 1,29 кв.м. К возврату был принят весь товар за исключением выявленного боя, на общую сумму 44 280,79 руб. 11.06.2019 года сотрудник компании пригласил потребителя для возврата денежных средств в сумме 44 280,79 руб. 12.06.2019 года клиент принес пакет документов (претензию) и отказался от возврата денежных средств. Ответчик не согласен с требованиями о возмещении судебных издержек, считает их необоснованными и чрезмерно завышенными. Сумма вознаграждения представителю в размере 28500 рублей чрезмерна, не обоснована и не соответствует сложности дела, а так же принципу разумности. В письменных дополнениях к возражениям на исковое заявление представитель ответчика указал, что в предварительном судебном заседании от 31.07.2019 года установлено, что все требования заявленные потребителем в досудебном порядке, рассмотрены продавцом в установленные законом сроки и удовлетворены в добровольном порядке.

Заслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 25.05.2019 года истец приобрела в магазине «Терра», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Атлас-НТС», керамическую плитку: Луксури Уайт 45x45 и Лисцио Анттраците 25x75 стоимостью 51960 рублей 40 копеек, а также товары: затирка эласт/водоотталкивающая, клей для плитки на сумму 4791 рубль 69 копеек, на общую сумму 56782 рубля 09 копеек, что подтверждается заказом КЛ19-0167245 от 25.05.2019 года от 25.05.2019 года (л.д. 16).

Заказ КЛ19-0167245 от 25.05.2019 года от 25.05.2019 года истцом был оплачен в полном объеме в сумме 56782 рубля 09 копеек в день покупки, тем самым обязательства по оплате товаров ею исполнены надлежащим образом, что подтверждается кассовым чеком от 25.05.2019 года (л.д. 17).

При доставке истцу товара было установлено, что часть настенной плитки была битой, заводская упаковка была нарушена. В результате замены товара (настенной плитки) на новый выявлено несоответствие по цвету, в результате чего вся настенная плитка и затирка (эласт/водоот. противогр. СЕ 40 (графит 16) по согласованию была возвращена истцом ответчику. 11.06.2019 года сотрудник компании пригласил потребителя для возврата денежных средств в сумме 44 280,79 руб., однако, 12.06.2019 года истец, обратившись с претензией, отказался от возврата денежных средств. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Как следует из материалов дела, 12.06.2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была получена ответчиком в тот же день.

В предусмотренные законом сроки 17.06.2019 г. ответчиком направлен ответ на претензию, из которого следует, что руководством компании принято решение об удовлетворении требований в части возврата стоимости приобретенных товаров на общую сумму 56 782, 09 руб., которую истец может получить в любое время.

Аналогичный повторный ответ направлен ответчиком 10.07.2019 г.

Кроме того, возврат денежной суммы в размере 56 782, 09 руб. (полной стоимости приобретенных товаров без учета стоимости невозвращенной напольной плитки, затирки и клея) был предложен истцу и в предварительном судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. Однако, истец от получения указанной суммы отказалась в связи с несением ею расходов на представительские услуги.

Таким образом, ответчик был лишен возможности добровольного удовлетворения требований потребителя в связи с уклонением потребителя от получения денежных средств за возращенный товар.

Вместе с тем, учитывая, что до настоящего времени истцом не получены денежные средства за возврат товара при обнаружении в нем недостатков, что сторонами не оспорено, с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в размере стоимости возвращенного товара - 49 244 рубля 11 копеек (56 782, 09 – 2 200,00 – 304,23 – 5 013,75).

Таким образом, суд приходит выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в размере 49 244 рубля 11 копеек, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, учитывая установленный судом вывод об отсутствии виновного уклонения ответчика от исполнения в добровольном порядке требования потребителя, а также исключение истцом требования о взыскании штрафа при изменении исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Судом при этом учтено, что факт наличия спора в суде сам по себе не предрешает вопрос о действительном нарушении прав потребителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратилась в ООО «Авангард» за юридической помощью, в результате чего понесла расходы в размере 28 580 (двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей за составление претензии, жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в прокуратуру и иска в суд.

10.06.2019 года между ФИО1 и ООО «Авангард» был заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д. 14).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 28 580 рублей, которые истцом были оплачены 10.06.2019 года в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 10.06.2019 года (л.д.15).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Под судебным издержками в соответствии со ст.94 ГПК РФ понимаются, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а так же другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 2.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Указанная правовая позиция позволяет суду придти к выводу об уменьшении суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, суд, с учетом принципа разумности, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что с ООО «Атлас-НТС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 рублей за оказание юридических услуг, вызванных соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, данные расходы взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем, с ответчика в бюджет муниципального образования Павловский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере суммы пропорционально удовлетворенной части иска 1677,32 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Атлас-НТС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи от 25.05.2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Атлас-НТС», №, №.

Взыскать с ООО «Атлас-НТС» №, № адрес: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежные средства, уплаченные за товар в размере 49244 рубля 11 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Атлас-НТС» в доход муниципального образования Павловский район государственную пошлину в размере 1677 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края М.Б. Кириченко