Решение № 2-1984/2018 2-1984/2018~М-1151/2018 М-1151/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1984/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Омельченко А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

с участием ответчика ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1984/2018 по исковому заявлению ФИО1 ча к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что <дата> приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи ДВС 3СТЕ контр., оплатив сумму в размере 83000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от <дата> на сумму 60000 руб., квитанцией № от <дата> на сумму 17570 руб., а также за услуги по доставке 5430 руб. После покупки им выявлены недостатки в товаре, а именно: сломан всасывающий коллектор, выявлены трещины на головке блок-цилиндров в 4-х местах. <дата> им в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства в размере 83000 руб. Ответчиком было принято решение о возврате денежных средств в размере 77570 руб., однако, товар был приобретен за 83000 рублей. Денежные средства в размере 83000 руб. не возвращены до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 83000 руб., штраф размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно дополнял исковые требования, к судебному заседанию также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 76360 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25500 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против требований возражала, пояснила, что неоднократно писала истцу письма, в которых предлагала вернуть деньги за товар. Кроме того, пояснила, что когда приехала забирать двигатель, он был разобран.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> истец приобрел у ИП ФИО3 ДВС 3СТЕ контр., при этом истцом было оплачено ответчику за товар <дата> 60000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, <дата> 17570 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Таким образом, фактически истцом за товар ДВС 3СТЕ контр. было оплачено ИП ФИО3 77570 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что между сторонами был заключен договор купли-продажи ДВС 3СТЕ контр., стоимостью 77 570 рублей. Оплата товара была произведена истцом в полном объеме.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд считает, что к правоотношениям, возникшим, между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 503 Гражданского кодекса РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли – продажи и осуществить возврат денежных средств в размере 83000 рублей, указав, что приобретенный им ДВС ненадлежащего качества, поскольку имеет следующие недостатки: сломан всасывающий коллектор, имеются трещины на головке блок-цилиндров в 4-х местах.

В своем письме от <дата> ответчик предложила истцу предоставить ДВС 3СТЕ контр. (Б/У) для проведения проверки качества товара. В ответ на данное письмо истец предложил ответчику провести проверку по месту нахождения приобретенного товара либо организовать доставку товара для проведения проверки в место, указанное в письме от <дата>.

Из акта приема-передачи и уведомления ответчика от <дата> следует, что <дата> ДВС 3СТЕ контр. Б/У был передан истцом ИП ФИО3, двигатель передан без упаковки, коллектор имеет разлом, после чего истец был приглашен <дата> для принятия совместного окончательного решения в сервисном центре «Тойота на Кузоваткина».

Согласно уведомлению, направленному ответчиком в адрес истца, ИП ФИО3 выразила согласие возвратить истцу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 77570 рублей, в связи с чем, просила сообщить банковские реквизиты для возврата денежных средств.

Поскольку истец был не согласен с указанной суммой, он обратился в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик предоставил заключение эксперта № ООО «Судебно-экспертная палата» от <дата>, согласно которому в отношении деталей предоставленного эксперту двигателя внутреннего сгорания № проводились демонтажные работы. На двигателе сорваны пломбы, нанесенные поставщиком контрактных двигателей, в виде нанесенной краски на крышку и болты головки блока цилиндров, а также на головку блока цилиндров. Кроме того, болт стяжки головки блока цилиндра не прикручен к блоку цилиндров. Установить работоспособность двигателя внутреннего сгорания не предоставляется возможным.

По ходатайству истца судом была назначена техническая экспертиза на предмет наличия либо отсутствия неисправностей ДВС 3СТЕ контр.

Согласно заключению эксперта № ООО «СургутГлавЭкспертиза» от <дата> в представленном на экспертизу ДВС 3СТЕ контр.) зав. №) имеются следующие неисправности: разрушен корпус впускного коллектора, деформированы масляный фильтр и масляный поддон двигателя. Все выявленные неисправности ДВС 3СТЕ контр. (зав. №) образовались в результате нарушения правил транспортировки и (или) хранения агрегата. Все выявленные неисправности ДВС 3СТЕ контр. (зав. №) образовались в результате нарушения правил транспортировки и (или) хранения агрегата. Неудовлетворительная упаковка (тара) для агрегата или отсутствие таковой могли привести к образованию повреждения двигателя. В головке блока цилиндров ДВС 3СТЕ контр. (зав. №) повреждения (дефекты) отсутствуют. Замена головки блока цилиндров двигателя ДВС 3СТЕ контр. осуществлялась. Впускной (всасывающий) коллектор ДВС 3СТЕ контр. (зав. №) разрушен, имеется излом по всей окружности корпуса коллектора. Замена впускного (всасывающего) коллектора ДВС 3СТЕ не осуществлялась. ДВС 3СТЕ контр. (зав. №) не является перегретым.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ суд считает, что заключение эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» является надлежащим доказательством по делу.

У суда нет сомнений в достоверности выводов указанных экспертом ООО «СургутГлавЭкспертиза», поскольку экспертиза была проведена лицами, обладающими специальными познаниями, полно, объективно, достаточно ясно, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, то обстоятельство, что ответчиком по договору купли-продажи от <дата> был продан истцу товар ненадлежащего качества, также подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3, которые пояснили, что при вскрытии упаковки приобретенного истцом ДВС 3СТЕ контр. сразу были обнаружены недостатки в виде сломанной головки блок-цилиндра.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 был продан товар ненадлежащего качества, а, следовательно, заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика уплаченных за товар денежных средств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 77570 рублей.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>, согласно которой ООО «ТЭК СЕВРЕ», осуществляющее доставку товара, приняло от ИП ФИО3 за услугу по организации перевозки груза (ДВС) 5430 рублей.

В судебном заседании ответчик не отрицала факт получения указанных денежных средств от истца, в связи с чем, данные расходы суд относит к убыткам истца, причиненным ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 названного Закона за период с <дата> по <дата> в сумме 76360 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из претензии, направленной в адрес ответчика видно, что <дата> истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 83000 рублей в связи с тем, что ему продан некачественный товар, следовательно, последним днем, когда ответчиком должны были быть удовлетворены требования покупателя, является <дата>.

В соответствии со ст. 23 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик, в нарушении ст. 22 вышеуказанного Закона, не удовлетворил требования покупателя в течение десяти дней после предъявления претензии, истец обоснованно усмотрел основания для применения к ответчику гражданской ответственности в виде взыскания неустойки в размере 1% цены товара.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик направила в адрес истца уведомление, в котором выразила готовность возвратить ему уплаченные за товар денежные средства в размере 77570 рублей, для чего просила предоставить банковские реквизиты. Данное уведомление было получено истцом <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако, банковские реквизиты истцом ответчику предоставлены не были.

Таким образом, суд полагает необходимым произвести свой расчет неустойки, с учетом изложенных обстоятельств, которая за период с <дата> по <дата> (22 дн.) составит 17065,40 рублей (77570 х 1% х 22 дн. = 17065,40).

Представленный истцом расчет неустойки, суд признает выполненным неверно, так как неправильно определено количество дней просрочки за спорный период.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <дата>, которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный указанной статьей Закона, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50532,70 рублей ((77570 руб.+ 17065,40 руб. + 5430 руб. + 1 000) : 2).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза». Расходы по производству экспертизы были возложены на истца ФИО1 и ответчика ИП ФИО3 в равных долях (по 1/2).

Из представленных истцом счета на оплату № от <дата> и чека-ордера от <дата> следует, что истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Учитывая, что исковые требования (имущественные требования) удовлетворены на 62,7 %, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 15675 рублей.

Поскольку требования истца имущественного характера были удовлетворены судом на 62,7%, следовательно, в удовлетворении требований отказано на 37,3%, при этом, согласно платежному поручению № от <дата> ИП ФИО3 произвела оплату 1/2 доли от стоимости назначенной судом экспертизы, что составило 25000 рублей, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последней расходы по оплату услуг эксперта в размере 9325 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлена лишь не заверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> Подлинник указанной квитанции суду представлен не был.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования ситца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3501,31 руб. (3201,31 руб. – за требование имущественного характера; 300 руб. – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 ча денежные средства, уплаченные за товар, в размере 77570 рублей, убытки а размере 5430 рублей, неустойку в размере 17065 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 50532 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15675 рублей, всего взыскать 167273 рубля 10 копеек.

В остальной части иска ФИО1 чу, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в сумме 3501 рубль 31 копейку.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 9325 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова