Решение № 2-44/2021 2-44/2021~М-42/2021 М-42/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-44/2021

Решение

Именем Российской Федерации

25GV0002-01-2021-000091-02

17 июня 2021 года гор. Фокино Приморского края

Фокинский гарнизонный военный суд в составе судьи Орлова Р.В., при секретаре судебного заседания Дурневой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части № к ...... ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 35 670 рублей, в счет возмещения неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что должностными лицами Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) в апреле 2019 года было выявлено, что ответчику, имеющему неудовлетворительную оценку по результатам проверки физической подготовки за 1 квартал 2016 года, было необоснованно выплачено дополнительное материальное стимулирование по результатам службы за 2016 год в размере 35 670 рублей, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Истец и руководитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении слушания дела не просили.

Ответчик представил в суд письменное заявление, в котором исковые требования не признал, сославшись на отсутствие недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, при этом указал, что оспариваемая выплата дополнительного материального стимулирования была произведена ему на основании приказа соответствующего воинского должностного лица, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого–либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Главой 60 ГК РФ установлены нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее по тексту – Закон), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ст. 2 Закона денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, и оно состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ» утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ (далее – Порядок).

Согласно п. 6 и 7 Порядка конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование, и эта выплата производится на основании приказов соответствующих должностных лиц.

Из приказа командующего Тихоокеанским флотом от 22 ноября 2016 года № 131-СЧ видно, что ответчику установлена выплата дополнительного материального стимулирования по итогам 2016 года в размере 41 000 рублей.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2016 года и справке-расчету, ответчику было выплачено дополнительное материальное стимулирование за 2016 год с учетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 35 670 рублей.

Как видно из приказа командующего Тихоокеанским флотом от 22 октября 2020 года № 142-СЧ, в приказ этого же должностного лица от 22 ноября 2016 года № 131-СЧ внесены изменения и ответчику установлена выплата дополнительного материального стимулирования по итогам 2016 года в размере 0 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 марта 2021 года № 8-П, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части, включая дополнительное материальное стимулирование, установленное для данной категории военнослужащих приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010), являются формой оплаты их труда, и по смыслу под. 3 ст. 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Таким образом, из анализа приведенных положений закона следует, что в случае выплаты военнослужащему на основании приказа соответствующего воинского должностного лица денежного довольствия в размере, установленном этим приказом, данные денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из справки командира войсковой части № от 29 мая 2021 года № 3/2/1116 следует, что согласно проведенному войсковой частью № административному расследованию, недобросовестность ответчика в получении оспариваемой выплаты и счетная ошибка при ее начислении отсутствуют, при составлении проекта приказа о выплате дополнительного материального стимулирования за 2016 год ФИО1 участия не принимал.

На основании изложенного суд приходит к выводу, поскольку истцом в суд не представлено доказательств недобросовестности со стороны ответчика при получении им дополнительного материального стимулирования за 2016 год, либо допущенной счетной ошибки при его начислении, и в судебном заседании таковых не установлено, кроме того, последующая отмена приказа, на основании которого ответчику была произведена оспариваемая выплата, не влечет утрату прав ФИО1 на эту выплату, так как она была установлена ему приказом соответствующего воинского должностного лица, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении иска командира войсковой части № отказать.

Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении иска командира войсковой части № к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Р.В. Орлов

......

......

......

......

......

......