Решение № 2-544/2019 2-544/2019~М-480/2019 М-480/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-544/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 год г.Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика администрации муниципального образования Узловский район по доверенности ФИО3,

представителя ответчика администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района по доверенности ФИО4,

представителей ответчика АО «Корпорация развития Тульской области» по доверенностям ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-544/2019 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Узловский район, администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района, акционерному обществу «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства», обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО Узловский район о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 35 минут в районе <адрес> в результате съезда с автодороги транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 158940 рубля.

Поскольку дорога, на которой произошло ДТП, относится к ведению администрации МО Узловский район, считает, что именно с нее должен быть взыскан причиненный ущерб.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправлению телеграммы в размере 318,20 рубля, расходы по осмотру автомобиля в размере 1300 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5150 рубля, 15000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде и 1600 рубля за составление доверенности.

Просит суд:

- взыскать с ответчика администрации МО Узловский район в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере 158940 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4379 рубля, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5150 рубля, расходы по отправлению телеграммы в размере 318,20 рубля, судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рубля.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация муниципального образования Каменецкое Узловского района, акционерное общество «Корпорация развития Тульской области, общество с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус».

От представителя ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что земельный участок на котором произошло ДТП принадлежит АО «Корпорация развития Тульской области».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 ранее часто ездил по дороге Шаховское-Огаревка, и обрыва там не было.

Представители ответчиков администрации муниципального образования Узловский район по доверенности ФИО3, администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района по доверенности ФИО4, АО «Корпорация развития Тульской области по доверенностям ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Тульской области» по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что дорога Шаховское-Огаревка не числится в Едином государственном реестре автомобильных дорог. В момент ДТП на спорной автодороге проводились ремонтные работы подрядной организацией, а информация о государственных контрактах находится в общем доступе и суд может самостоятельно ее добыть. Наименование подрядчика не указал.

Представитель ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 35 минут в районе <адрес> в результате съезда с автодороги транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО1 получило механические повреждения, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Данное транспортное средство двигалось со стороны <данные изъяты> в сторону завода ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» по дороге с бетонным покрытием.

Как следует из объяснений водителя ФИО1, ДТП произошло в темное время суток при сильном тумане, при этом данной автодорогой он пользовался ни один раз, хорошо знал ее.

В результате ДТП транспортное средство истца <данные изъяты> получило механические повреждения: передний бампер, передние блок фары, передние противотуманные фары, днище автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение истцу материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> вследствие съезда автомобиля в яму, находящуюся на проезжей части дороги подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, административным материалом по факту ДТП.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 5 указанного закона, автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Согласно ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;

получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения;

на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.13 указанного Закона, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

На основании указанных норм закона, суд приходит к выводу, что спорное ДТП имело место на частной дороге общего пользования, поскольку в ходе выездного судебного заседания не было установлено, что она оборудована устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц.

Вывод суда о том, что дорога, на которой имело место ДТП, принадлежит ответчику АО «Корпорация развития Тульской области» основан на представленном суду договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, АО «Корпорация развития Тульской области» передало, а ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» приняло в аренду земельные участки для приведения существующей автомобильной дороги по титулу «дорога протяженностью 3000м и 750м», находящейся на балансе у Корпорации, в соответствие с требованиями по перевозке крупногабаритных грузов.

Также судом исследован договор № <адрес> на выполнение работ по ремонту дороги протяженностью 3000м и 750м (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен между АО «Корпорация развития Тульской области», именуемым в дальнейшем заказчик, и ООО «Фрак-Джет-Строй», именуемым в дальнейшем исполнитель.

Указанные доказательства в совокупности с обстановкой на местности, которую суд обозрел в ходе проведения выездного заседания позволяют суду с достоверностью установить, что <данные изъяты> и есть та автомобильная дорога, которая именуется в договорах как автомобильная дорога по титулу «дорога протяженностью 3000м и 750м», и дорога протяженностью 3000м и 750м (<адрес>).

Доказательств иного суду не представлено.

При этом суд отвергает довод представителя ответчика АО «Корпорация развития Тульской области» по доверенности ФИО6 о том, что данная дорога не числится в Едином государственном реестре автомобильных дорог, поскольку доказательств данным доводам ответчиком не представлено. В случае, если она на самом деле не состоит в указанном реестре, это может свидетельствовать лишь о неисполнении АО «Корпорация развития Тульской области» обязанности в тридцатидневный срок со дня ввода автомобильной дороги в эксплуатацию представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, новые сведения об автомобильной дороге для их внесения в Единый государственный реестр автомобильных дорог, предусмотренной ст.10 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Довод представителя ответчика АО «Корпорация развития Тульской области» по доверенности ФИО6 о том, что в момент ДТП на спорной автодороге проводились ремонтные работы подрядной организацией не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств данным доводам суду не представлено. Доводы представителя ответчика АО «Корпорация развития Тульской области» по доверенности ФИО6 о том, что информация о государственных контрактах находится в общем доступе и суд может самостоятельно добыть данную информацию, не основана на процессуальном законодательстве.

Положения ст.56 ГПК РФ в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований доказательств, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного бездействия.

При этом, суд учитывает, что представителем ответчика, в том числе, не было указано наименование подрядчика.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, на месте ДТП: <данные изъяты> имеется обрыв. Какие-либо предупредительные знаки, которые могли бы информировать водителей о наличии обрыва, отсутствуют.

Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке (п.5.2.3).

До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком АО «Корпорация развития Тульской области» обязанности по предоставлению участникам дорожного движения информации о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

При этом суд учитывает, что ДТП произошло в темное время суток, на месте ДТП отсутствовали информационные щиты о наличии обрыва. Как пояснил представитель истца, ФИО1 ранее часто ездил по этой дороге, и обрыва там не было.

В ходе проведения выездного судебного заседания в светлое время суток судом установлено, что рельеф дороги на данном участке таков, что заблаговременно обрыв обнаружить невозможно, не зная о его наличии. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО1 не имел технической возможности, двигаясь с разрешенной скоростью избежать падения с обрыва.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 158940 рубля.

Таким образом, материальный ущерб в результате ДТП составляет 158940 рубля и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика АО «Корпорация развития Тульской области».

Данных о другом размере ущерба сторонами не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы для определения указанной стоимости сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, истцом понесены расходы по осмотру автомобиля в размере 1300 рублей, расходы по проведению оценки автомобиля в размере 5150 рубля, которые суд считает подлежащими взысканию в пользу истца.

Расходы по отправлению телеграммы в размере 318,20 рубля не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку телеграмма была адресована ответчику администрации МО Узловский район, в то время, как суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику.

Госпошлина в размере 4379 рублей была уплачена истцом и подлежит взысканию с ответчика. Также в пользу истца подлежат расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер дела, количество проведенных судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1600 рубля взысканию не подлежат, так как доверенность выдана не на участие в данном конкретном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Узловский район, администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района, акционерному обществу «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства», обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 158940 рублей, расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 5150 рублей, судебные издержки по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4379 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина