Решение № 2А-766/2018 2А-766/2018 ~ М-590/2018 М-590/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2А-766/2018

Дело № 2а-766/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 28 мая 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Граматиковой С.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО3,

представителя административного ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области о признании требований в части начисления страховых взносов, налогов, пеней и штрафов недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области о признании требований в части начисления страховых взносов, налогов, пеней и штрафов недействительными. В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В момент осуществления предпринимательской деятельности, а именно ведение крестьянского (фермерского) хозяйства, деятельность вел добросовестно, долгов по налогам, страховым взносам не имел. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим он не имел возможности в установленном законом порядке обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. Отбывая наказание в местах лишения свободы предпринимательская деятельность фактически не осуществлялась, право возможности зарегистрировать прекращение предпринимательской деятельности у него не было. Доверенное лицо отсутствовало. Освободившись из мест лишения свободы, он ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило деятельность. За период нахождения в местах лишения свободы, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области ему были начислены налоги, страховые взносы, пени, штрафы. Страховые взносы в общей сумме составили <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, транспортный налог в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, земельный налог в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по налогу на транспорт и землю составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же штраф в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Считает требования УПФР по Городищенскому району Волгоградской области недействительными нарушающими его права и законные интересы, поскольку нахождение в местах лишения свободы не позволило в установленном законом порядке своевременно прекратить статус индивидуального предпринимателя. Просит признать недействительными требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области в части начисления страховых взносов, налогов, пеней и штрафов, освободив его от уплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме включая налоги, страховые взносы, пени и штрафы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с тем, что в этот период он находился в местах лишения свободы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что Федеральным законом от 03.07.2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» полномочия по администрированию страховых взносов переданы от органов ПФР налоговым органам. В связи с чем УПФР не является ответчиком по указанной категории споров. Кроме того указывает на то, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением. Просила отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель налогового органа ФИО5, действующая на основании доверенности, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа. В удовлетворении заявленных требований просила отказать административному истцу.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд приходит к следующему.

Из справок №, № о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам следует, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется задолженность по налогам, страховым взносам, пеням, штрафам в общей сумме в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в пенсионный фонд с заявлением о пересчете задолженности по страховым взносам на пенсионное страхование.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области разъяснило административному истцу, что с ДД.ММ.ГГГГ администратором страховых взносов являются налоговые органы. В связи с чем пенсионный фонд рекомендовал ФИО1 по вопросу урегулирования задолженности обратиться в налоговые органы.

Таким образом о нарушении своих прав административному истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Таким образом, ФИО1 пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании требований в части начисления страховых взносов, налогов, пеней и штрафов недействительными.

Ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления в суд стороной административного истца не заявлялось.

Уважительных причин пропуска административным истцом срока обращения в суд при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Доказательств объективно препятствовавших административному истцу предъявить административное исковое заявление в Городищенский районный суд в срок установленный законом материалы дела не содержат.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области о признании требований в части начисления страховых взносов, налогов, пеней и штрафов недействительными, освободив от уплаты налогов, страховых взносов, пеней и штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО11 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области о признании требований в части начисления страховых взносов, налогов, пеней и штрафов недействительными, освободив от уплаты налогов, страховых взносов, пеней и штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 01 июня 2018 года

Судья А.М. Клыков