Решение № 2-1087/2017 2-1087/2017(2-9000/2016;)~М-7752/2016 2-9000/2016 М-7752/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-1087/2017Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) - Гражданское Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Штукиной Н.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Некс». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>», г.н. № были причинены технические повреждения. Виновной в ДТП была признана ФИО4 Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.н. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Некс» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования невыплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, причиненного имуществу цедента – автомобилю <данные изъяты>», г.н. №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок. По заключениям специалиста АНЭ «Эксперт-Универсал-Л» стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила сумму 500 700руб., величина УТС составила 9 800руб. За услуги эксперта истец заплатил 15 000руб. и 5 000руб. В связи с этим ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 400 000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000руб. и 5 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., почтовые расходы в размере 600руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000руб., штраф в размере 200 000руб. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000руб., штраф в размере 200 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила снизить штраф, моральный вред, судебные расходы, расходы по оплате досудебной претензии. Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных надлежащим образом. Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (ст. 389 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Некс». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>», г.н. № были причинены технические повреждения. Виновной в ДТП была признана ФИО4 В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Некс» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах» и выдан страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Некс» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования невыплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, причиненного имуществу цедента – автомобилю «<данные изъяты>», г.н. №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. В установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. По заключениям специалиста АНЭ «Эксперт-Универсал-Л» стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила сумму 500 700руб., величина УТС составила 9 800руб. До рассмотрения настоящего дела по существу, в период судебного разбирательства, ПАО СК «Росгосстрах», произвело выплату истцу страхового возмещения в полном объеме. Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта АНЭ «Эксперт-Универсал-Л» на сумму 15 000руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 8). В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000руб., как заявлено в уточненных исковых требованиях. Что касается требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Так, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Таким образом, поскольку потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, было ООО «Некс», штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть взыскан новым кредитором ФИО2, следовательно, у последней не возникло право требовать взыскания данной штрафной санкции с ПАО СК «Росгосстрах», определенной законом ко взысканию исключительно для физических лиц (право на взыскание штрафа носит личный характер). Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» Закон РФ «О защите прав потребителя» не применяется, то не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда. В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной претензии в размере 1 000руб. и расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 9 000руб., снизив заявленные размеры расходов с учетом требований соразмерности и разумности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1 000руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 9 000руб., а всего 17 000 (семнадцать тысяч) рублей. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца. Судья Н.В. Штукина Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Суд:Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) (подробнее)Судьи дела:Штукина Надежда Васильевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1087/2017 Решение от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1087/2017 Определение от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1087/2017 Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1087/2017 Решение от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-1087/2017 Решение от 25 января 2017 г. по делу № 2-1087/2017 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ |