Решение № 2-1863/2019 2-26/2020 2-26/2020(2-1863/2019;)~М-1755/2019 М-1755/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-1863/2019

Дело №2-26/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 13 января 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

с участием ответчика ФИО3,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> автодороги <адрес обезличен> ФИО3, управляя мотоциклом ..., г/н <№>, в нарушении п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не выбрал скорость движения транспортного средства, обеспечивающего возможность постоянного контроля над ним, совершил падение с мотоцикла, вследствие чего произошло столкновение с движущимся в попутном направлении мотоциклом ... г/н <№> под управлением ФИО1 и движущимся во встречном направлении автомобилем марки ..., г/н <№> под управлением ФИО5 Водители транспортных средств ФИО1 и ФИО5 в результате ДТП получили телесные повреждения, расцениваемые как средней тяжести вред здоровью человека. Постановлением Кумертауского межрайонного суда РБ от <дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания вы виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <дата обезличена> было установлено, что в результате ДТП ФИО5 получила телесные повреждения в виде ... которые расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью. В результате полученных травм ФИО5 проходила стационарное лечение в <адрес обезличен> с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг., в <адрес обезличен> с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. В связи с этим, ФИО5 в результате произошедшего по вине ФИО3 ДТП, находясь на лечении, лишилась того дохода, на который могла бы рассчитывать. <дата обезличена> между ФИО2. (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить своими силами и на свой риск следующие виды услуг: оказание экспедиционных услуг по <адрес обезличен>). Согласно п. 1.4 договора сумма вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 7 000 руб. за каждый факт оказания услуг; согласно п. 1.5 договора – срок действия договора устанавливается с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. ФИО5 с <дата обезличена> по <дата обезличена> были оказаны услуги по вышеуказанному договору. В результате произошедшего ДТП, автомобиль, принадлежащий ФИО5, восстановлению не подлежит. Учитывая длительность нахождения ФИО5 на лечении, а также в связи с утратой автомобиля, на котором ФИО5 осуществляла экспедиционные услуги, ФИО2 и ФИО5 были вынуждены расторгнуть договор на оказание экспедиционных услуг. Так, ФИО5 получила бы доход в размере 224 000 руб., из расчета 8 месяцев*28 000 руб. (4 дня работы по 7 000 руб. за каждый день). Соответственно причинно-следственная связь между неполученным доходом и ДТП прямая, доход в размере 224 000 руб. не был получен ФИО5, вследствие полученных в результате ДТП травм, которые не совместимы с вождением транспортного средства и выполнением обязательств лично, а также в связи с утратой транспортного средства. <дата обезличена> между истцом и ФИО5 заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому ФИО5 уступила ей право требования упущенной выгоды к ФИО3 в размере 224 000 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате суммы упущенной выгоды с приложением копий документов, подтверждающих совершение уступки права требования и основание ее совершения, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу упущенную выгоду по договору возмездного оказания услуг от <дата обезличена> в размере 224 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 440 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, третье лицо ФИО5 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, третьего лица.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указал, что по решению суда он выплачивает ФИО5 моральный вред.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, действительно <дата обезличена> между ФИО2 и ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить своими силами и на свой риск следующие виды услуг: оказание экспедиционных услуг по <адрес обезличен>), на срок до <дата обезличена>.

При этом, исходя из п.1.3 договора следует, что Исполнитель обязуется выполнять работы, указанные в договоре, еженедельно 1 раз в выходной день.

Согласно п. 1.4 договора сумма вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 7 000 руб. за каждый факт оказания услуг.

Постановлением Кумертауского межрайонного суда РБ от <дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания вы виде административного штрафа в размере 15 000 руб., на том основании, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> автодороги <адрес обезличен>, управляя мотоциклом ..., г/н <№>, в нарушении п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не выбрал скорость движения транспортного средства, обеспечивающего возможность постоянного контроля над ним, совершил падение с мотоцикла, вследствие чего произошло столкновение с движущимся в попутном направлении мотоциклом ... г/н <№> под управлением ФИО1 и движущимся во встречном направлении автомобилем марки ..., г/н <№> под управлением ФИО5 Вышеуказанное постановление ФИО3 не обжаловано и вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <дата обезличена> с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. При этом судом было установлено, что в результате ДТП ФИО5 получила телесные повреждения в виде ..., которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Также судом установлено, что в результате полученных травм ФИО5 проходила стационарное лечение в <адрес обезличен> с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг., в <адрес обезличен> с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг.

При этом, согласно карточки учета транспортного средства регистрация транспортного средства марки ... г/н <№> прекращена, в связи с дальнейшей утилизацией <дата обезличена>.

В связи с этим, договор на оказание экспедиционных услуг, заключенный между ФИО2 и ФИО5 расторгнут, что также подтверждается соглашением от <дата обезличена> о расторжении договора возмездного оказания услуг от <дата обезличена>.

<дата обезличена> между ФИО4 и ФИО5 заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому ФИО5 уступила ФИО4 право требования упущенной выгоды к ФИО3 в размере 224 000 руб.

Истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства реальной возможности получения дохода ФИО5 по договору возмездного оказания услуг, от принадлежащей ей транспортного средства.

Так из договора возмездного оказания услуг от <дата обезличена> усматривается, что ФИО5 обязана оказать экспедиционные услуги лично с использованием ее транспортного средства. По указанному договору ФИО2 ежемесячно выплачивает ФИО5 вознаграждение в размере согласно Акта выполненных работ (оказанных услуг).

В подтверждение исполнения условий договора возмездного оказания услуг истцом представлены подписанные сторонами Договора Акт <№> от <дата обезличена> на сумму 21000 руб., Акт <№> от <дата обезличена> на сумму 28000 руб., Акт <№> от <дата обезличена> на сумму 28000 руб., Акт <№> от <дата обезличена> на сумму 28000 руб., а также расходные кассовые ордера: <№> от <дата обезличена> на сумму 21000 руб., <№> от <дата обезличена> на сумму 28000 руб., <№> от <дата обезличена> на сумму 28000 руб., <№> от <дата обезличена> на сумму 28000 руб.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Поскольку сумма вознаграждения в договоре от <дата обезличена> определена, сделка в этой части не оспорена, то при определении размера упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает для расчета размер суммы вознаграждения, указанной в договоре.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 ссылается на то, что ФИО5 причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением дохода от экспедиционных услуг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (срок действия договора) в размере 224 000 руб. Истцом представлен расчет упущенной выгоды, согласно которому: 8 месяцев * 28 000 руб. (4 раза в неделю по 7 000 руб. за каждый день) = 224 000 руб.

Доказательств иного размера упущенной выгоды стороной ответчика не представлено.

Суд полагает, что упущенная выгода должна быть взыскана с ответчика в пользу истца за период действия договора, то есть с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что составит 224 000 руб., поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО5 пришел в состояние, при котором его невозможно было эксплуатировать, по причине чего исполнение договора возмездного оказания услуг стало невозможным, и, как следствие, ей причинены убытки в виде неполученной суммы вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, которую она могла бы получить, если бы не было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит подтвержденными в ходе рассмотрения дела наличие и размер убытков истца, причинно-следственную связь между действиями ФИО3 и возникшим у ФИО5 материальным ущербом в виде упущенной выгоды, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 упущенную выгоду по договору возмездного оказания услуг от <дата обезличена> в размере 224 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 440 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

В окончательной форме решение принято 14 января 2020 года.