Решение № 2-174/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-174/2018

Дело № 2-174/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.,

при секретаре Орловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании средств, затраченных для исполнения поручения

УСТАНОВИЛ:

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2016 года по делу 2-599/2016 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского края от 01 ноября 2016 года (№33-12146/2016) апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании необходимых расходов, понесенных лицом, действовавшим в чужом интересе, ссылаясь на то, что ФИО3 является собственником автомобиля ToyоtaCorolla, государственный регистрационный знак №. ФИО2 управлял данным автомобилем в 2014-2015 году, имея право на вождение транспортным средством.

С 7 по 10 ноября 2014 года ФИО2, находился у него в гостях по месту его проживания в <адрес>, куда он приехал на указанном автомобиле из г.Сочи Краснодарского края. Данный автомобиль имел множественные механические повреждения различной степени, которые со слов ФИО2 были результатом ДТП на территории Краснодарского края. ФИО2 попросил его показать данный автомобиль специалистам по ремонту для оценки стоимости выполнения таких работ. При ФИО2 и его присутствии автомобиль осмотрел Н.С.А., и Б.С.М., которые назвали ФИО2 примерную стоимость ремонтных работ: рихтовка и ремонт 50000 рублей и покраска около 70000 рублей. Стоимость автозапчастей ФИО2 назвал Н.Ю.В. около 30000 рублей. ФИО2 попросил его оплатить стоимость ремонта автомобиля и автозапчастей к нему на условиях, что затраченные деньги он вернет частями путем перевода на банковскую карту и в срок до 01.06.2015 полностью возместит фактическую сумму ремонта автомобиля. Он дал согласие действовать в его интересах- это 1) от своего имени передать в ремонт автомобиль ToyоtaCorolla, государственный регистрационный знак №; 2) оплатить полную стоимость затрат на его ремонт за счет его (ФИО1) средств; 3) принять автомобиль после ремонта; 4) пригнать его для передачи ФИО2 и 5) показать документальное подтверждение затраченных денег на указанный ремонт.

ФИО2 оставил ему данный автомобиль и документы на него с правом вождения и 10 ноября 2014 года уехал на поезде в г.Бийск из г.Казани. Ремонт автомобиля был завершен 22 декабря 2014 года, окончательная стоимость его и автозапчастей к нему составила 144700 рублей, из которых 117300 он оплатил Б.С.М. по квитанции №000326 за ремонт и покраску автомобиля, деньги в сумме 1700 руб и 25700 руб он заплатил за требуемые для ремонта автозапчасти. После ремонта автомобиль ему передал Б.С.М. по акту приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. По договоренности с ФИО2 он передал ему автомобиль и документы на него 22 декабря 2014 года в <адрес> Республики, куда ФИО2 приехал из г.Бийска на поезде и он его встретил, чтобы проехать к родственникам. В этот же день на автомобиле ToyоtaCorolla, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 они проехали в гости к Щ.А.В., у которого ФИО2 интересовался качеством ремонта как специалиста по подобным ремонтам. В гостях у Щ.А.В., он показал ФИО2, документы по затратам на ремонт, который подтвердил свое намерение расчета с ним по ранее достигнутым договоренностям. До настоящего времени ФИО3 и ФИО2 не возвратили ему его личные деньги в сумме 144700 рублей, затраченные на ремонт автомобиля. ФИО2 попросил его в целях предотвращения вреда имуществу ФИО3 действовать в чужом интересе без поручения по оплате ремонта и автозапчастей автомобиля.

Просил взыскать с ФИО3, ФИО2 в его пользу 144700 рублей, затраченных на ремонт и автозапчасти автомобиля ToyоtaCorolla, государственный регистрационный знак <***>, а также возврат госпошлины 4094 руб.

Определением Бийского городского суда от 12 февраля 2018 года производство по делу в части исковых требований к ФИО3 прекращено в связи со смертью ФИО3, умершего 17 февраля 2016 года.

Впоследствии ФИО1 уточнил заявленные требования, указал, что ФИО2 попросил его отдать данный автомобиль в ремонт Н.С.А. и Б.С.М. с поставкой автозапчастей Н.Ю.В., поскольку он был заинтересован в проведении ремонта автомобиля по названным ими суммам денежных затрат. Между им и ФИО2 состоялась заключение сделки в виде договора поручения в устной форме, согласно которой он в интересах ФИО2 принимал на себя поручение относительно указанного автомобиля в следующей: 1) от своего имени передать в ремонт автомобиля ToyоtaCorolla, государственный регистрационный знак №; 2) оплатить полную стоимость затрат на его ремонт, в том числе стоимость автозапчастей и расходных материалов, за счет его собственных денег; 3) принять автомобиль после ремонта; 4) пригнать его для передачи ответчику ФИО2 в договоренное место; 5) передать ФИО2 указанный автомобиль с документами на право вождения; 6) предъявить документы, подтверждающие размер стоимости ремонт данного автомобиля. В том числе стоимости автозапчастей и расходных материалов. ФИО2 обязался затраченные им деньги по выполнению указанного поручения вернуть частями путем перевода на его банковскую карту и в срок до 01 июня 2015 года полностью возместить фактическую сумму ремонта автомобиля. ФИО2 признавал свои обязательства по возвращению денег в переписке в социальных сетях «Одноклассники» 02 и 18 февраля 2015 года. До настоящего времени ФИО2, не возвратил личные деньги в сумме 144700 рублей, затраченные на ремонт автомобиля.

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу 144700 рублей, затраченные для исполнение поручения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что ФИО2 не отрицает, что ФИО1 отдавал автомобиль на ремонт. Сделка не была оформлена по ремонту автомобиля в тех объемах, в которых заявляет истец. ФИО2 долговых обязательств перед ФИО1 не имеет, поручений никаких ему не давал. ФИО2 не давал согласие на производство работ. Автомобиль на праве собственности не принадлежал ФИО2. Полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Допустимых и достаточных доказательства, подтверждающего факт несения непосредственно истцом расходов, связанных с ремонтом автомобиля, равно как и доказательства, подтверждающего факт производства неотделимых улучшений, их стоимость, суду не представлено, поскольку не было установлено изначальное состояние автомобиля и необходимость в проведении данных работ, рыночная стоимость автомобиля до ремонта не определялась, сведений о состоянии автомобиля до проведения данных работ не имеется. ФИО1 изначально указывал, что денежные средства на сумму 143000 руб. одолжил своему племяннику. Бийским районным судом требования о взыскании денег по договору займа были разрешены, в иске истцу было отказано. ФИО1 пытается изменить основание или предмет иска. С его стороны имеет место злоупотребление правом. Просила применить последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлен представитель с надлежаще оформленными полномочиями.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, допросив посредством видеоконференцсвязи в качестве свидетелей Б.С.М., Щ.А.В., Н.С.А., Н.Ю.В., изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материал гражданского дела №2-599/2016, суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 в исковом заявлении, заявлены исковые требования о взыскании сумм по договору поручения на основании положений статей 971-975 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец указывает, что ФИО2 поручил ему приобрести запасные части к автомобилю ToyоtaCorolla, государственный регистрационный знак № и заключить договор возмездного оказания услуг на ремонт автомобиля ToyоtaCorolla, государственный регистрационный знак №, во исполнение которого он понес расходы, в связи с чем у ФИО2 возникло обязательство возместить понесенные расходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии с ч.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Юридические действия поверенного - это действия, которые влекут для доверителя определенные правовые последствия, связанные с возникновением, изменением или прекращением гражданских прав и обязанностей.

Законом не предусматривается обязанность поверенного исполнять поручение за свой счет с последующей компенсацией понесенных расходов, однако поверенный в интересах доверителя может использовать и собственные средства для исполнения поручения. Совершая от имени доверителя юридические действия, поверенный вступает в отношения с третьими лицами.

В соответствии со ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Из смысла ст.ст. 971, 973 ГК РФ следует, что существенным условием для сторон, заключающих договор поручения является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.

Судом установлено, что договор поручения в письменной форме не заключался. Доверенность в материалах дела не представлена.

Из объяснений ФИО2, данных в период предварительного следствия следует, что он выражал ФИО1 просьбу на производство ремонта автомобиля, автомобиль был отремонтирован и передан ему. Стоимость ремонта была оговорена в размере 50000 рублей, которую он передал наличными ФИО1 Полагает, что обязательств перед ФИО1 не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 971 ГК РФ юридическое действие, которое подлежит совершить поверенному, должно быть определенным. Понятие «передать автомобиль в ремонт, оплатить стоимость затрат, в том числе стоимости автозапчастей и расходных материалов» является неконкретным и не свидетельствует о наличии у ФИО1 обязанности заключить от имени ФИО2 определенного вида договоры.

В случае дачи поручения на заключение договора купли-продажи запасных частей и договора на возмездное оказание услуг по ремонту автомобиля договор поручения должен содержать указание на то, какие запасные части подлежат приобретению и какие виды работ (услуг) подлежат выполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.3 ст. 455 ГК РФ наименование и количество товара относится к существенным условиям договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Существенным условием для данного вида договора является его предмет: наименование выполняемых работ, их содержание, объем и их результат.

С учетом позиций сторон, в отсутствие письменной формы договора поручения, суд полагает, что предмет договора поручения сторонами не согласован и, следовательно, договор в силу ст. 432 ГК РФ является незаключенным.

В подтверждение заключенного договора истцом представлен Протокол осмотра доказательств, а именно скриншоты переписка в социальной сети «Одноклассники» между ФИО2 и ФИО2, составленный нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл - В.Л.И..

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями смыслом договора в целом (ст.431 ГК Российской Федерации).

Анализ содержания вышеуказанной переписки не позволяет суду сделать вывод о наличии между сторонами денежных обязательств долгового характера, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств в долг и возникновения в последующем у ответчика обязательства по возврату данных средств истцу.

Содержание представленных документов: квитанции №000326 от 10 декабря 2014 года, товарного чека №1 от 16 ноября 2014 года, товарного чека №4 от 16 ноября 2014 года, акт приемки-сдачи выполненных работ №0000125 от 22 декабря 2014 года (аналогичного содержания с актом приемки-сдачи выполненных работ №0000125 от 17 декабря 2014 года), не позволяет суду сделать вывод о наличии между сторонами денежных обязательств долгового характера.

Кроме того, судом установлено, что автомобиль ToyоtaCorolla, государственный регистрационный знак № по сведениям ГИБДД МУ МВД России «Бийское» с 15 марта 2013 года зарегистрирован за ФИО3, умершим 17 февраля 2016 года.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет собственник.

Право собственности ФИО2 на автомобиль ToyоtaCorolla, государственный регистрационный знак <***> не нашло своего подтверждения в судебном заседании и у него отсутствует обязанность оплатить ремонт автомобиля по договору между ФИО2 и лицами, производящими ремонт автомобиля.

Оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

ФИО2 в лице представителя ФИО4 заявлено о применении последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что 17 декабря 2014 года по акту приемки-сдачи выполненных работ №0000125 (л.д. 30 дела 2-599/2018) ФИО1 получил автомобиль с выполненными работами, оплатив при этом 117300 рублей. Расходы на приобретение запасных частей ФИО2 понесены 16.11.2014.

С настоящим иском ФИО2 обратился 21 декабря 2017 года посредством почтовой связи, то есть с пропуском срока исковой давности.

ФИО2 указывает на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку свои обязанности поверенного он исполнил 22 декабря 2014 года в день получения им автомобиля из ремонта от Б.С.М. по акту приёмки -сдачи выполненных работ №0000125 от 22.12.2014 и передачи автомобиля ФИО2. Кроме того, 02 и 18 февраля 2015 года ФИО2, признавал факт неисполнения им обязательств перед ним по возврату денег.

Данные доводы суд находит несостоятельными.

Представленный Акт приёмки -сдачи выполненных работ №0000125 от 22.12.2014 идентичен по содержанию с актом приемки-сдачи выполненных работ №0000125 от 17 декабря 2014 года в соответствии с котором произведена плата по квитанции от 17 декабря 2014 года. Суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав ФИО1 должен был узнать и узнал 17 декабря 2014 года.

Анализ содержания переписки в социальной сети «Одноклассники» между ФИО2, и ФИО1 не позволяет суду сделать вывод о признании ФИО2 долговых обязательств денежного характера перед ФИО1 по договору поручения.

Объективных препятствий обращению в суд с иском о защите своих прав у истца не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требования в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, суд исходит из того, что представленная переписка не является доказательством заключенного договора поручения либо обстоятельств признания долга и одобрения заключенных ФИО2 сделок.

Отсутствуют правовые основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов - требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании средств, затраченных для исполнения поручения отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 25 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко