Решение № 2-4427/2019 2-4427/2019~М-4396/2019 М-4396/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-4427/2019

дело №2-4427/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что ответчик нарушил срок удовлетворения требований потребителя, о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию предусмотренная ст. 23 Закона РФ от N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения по ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, в размере 1% от цены товара: за период: с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения по ДД.ММ.ГГГГ (305 дней), из расчета: стоимость товара 29 990 руб. 00 коп. * 1% = 299 руб. 90 коп.* 305 дней = 91 469,5 руб., 3 тысячи рублей, в счет компенсации морального вреда, расходы за подготовку и оформление претензии, в размере 2 000 рублей, расходы за подготовку и оформление искового заявления, в размере 5 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя, в размере 8 тысяч рублей, почтовые расходы в размере 50 руб., штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, за отказ добровольно удовлетворить требования.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать, представил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что АО «Связной Логистика» присоединено к ООО «Сеть Связной» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной Логистика» (в настоящее время ООО «Сеть Связной») по адресу: РБ, <адрес> истец приобрел мобильный телефон марки «Apple RFB iPhone 6 Plus 64Gb», серийный номер №, IMEI: №, уплатив его стоимость в размере 29990 рублей.

Приобретенный товар, оказался товаром ненадлежащего качества, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> Республики Башкортостан частично удовлетворены ее требования (дело 2-4438/2018).

Апелляционным определением ВС РБ от 22.01.2019г. решение Октябрьского районного суда <адрес>, РБ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № в отношении АО «Связной Логистика» был исполнен в полном объеме.

В соответствие с ч.ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ от N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

п. 65, абз. 1: следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

п. 66, абз. 3: равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли- продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствие с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 года преюдициально установлено, что ответчик нарушил срок удовлетворения требований потребителя, о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию предусмотренная ст. 23 Закона РФ от N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за период с 22 мая 2018 года по день фактического исполнения решения по 22 марта 2019 года.

11 июня 2019 года истец направил в ООО «Сеть Связной» претензию с требованием выплаты неустойки за указанный период, однако, письмом ООО «Сеть Связной» ему было отказано в удовлетворении его требований.

Размер неустойки предъявлен и взыскан по 21.05.2018г.

Денежные средства по исполнительному листу были получены 22 марта 2019г., в связи с этим, неустойка составляет за период: с 22 мая 2018 года по день фактического исполнения решения по 22 марта 2019 года (305 дней), из расчета: стоимость товара 29 990 руб. 00 коп. * 1% = 299 руб. 90 коп.* 305 дней = 91 469,5 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке решения суда, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 20 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя, в связи, с чем суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, поскольку штраф взыскан решением от 07.11.2018г. по делу 2-4438/2018.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 50 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

В части услуг представителя по подготовке претензии и иска суд снижает указанные расходы за составление претензии до 500 руб., за составление иска до 500 руб., именно данную сумму суд находит соразмерной, соответствующей обстоятельствам дела. В части услуг представителя суд приходит к выводу об отказе в связи с тем, что представитель в судебное заседание не явился. В судебном заседании участия не принимал.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскать государственную пошлину с ответчика в сумме 300 руб. за требования нематериального характера и 800 руб. за материальные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы за составление претензии 500 рублей, за подготовку и оформления искового заявления в сумме 500 руб., почтовые расходы в размере 50 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья А.Ю.Сунгатуллин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>