Решение № 2-315/2020 2-315/2020~М-209/2020 М-209/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-315/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бологое 10 июля 2020 года

Бологовский суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 20.07.2018 г. между ПАО Сбербанк (Кредитором) и гражданином ФИО1 (Заемщиком) был заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 413 957,00 руб. под 15,45% годовых. В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с положениями ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Также в соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% (двадцать процентов) годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.4.2.3. Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Исходя из расчета цены иска на 04.12.2019 г. сформировалась задолженность по кредитному договору №18104 в размере 449 914,38 руб., из которых: 390 442,84 руб. - просроченный основной долг; 57 662,85 руб. - просроченные проценты; 1 808,69 руб. – неустойка. Мировым судьей судебного участка №7 Тверской области по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика, в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору №18104, который был отменен определением от 22.08.2016 года, в связи с чем, истец полагает необходимым предъявить заявленные требования в порядке искового производства, с учетом положений ст.129 ГПК РФ. Платежным поручением №535312 от 16.12.2019 года ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа в Судебный участок № 7 Тверской области. В соответствии с положениями п.13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 28, 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 449 914,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7699,14 руб.; произвести зачет госпошлины, оплаченной ПАО Сбербанк за подачу заявления о вынесении судебного приказа, который был отменен, в счет подлежащей уплате госпошлины за подачу искового заявления.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-западного банка ПАО Сбербанк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 кодекса).

В силу части 4 статьи 113 настоящего кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, и части 2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

С учетом приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в судебное заседание, назначенное на 10 июля 2020 года.

Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определен принцип свободы договора, предполагающий, что граждане и юридические лица свободны в установлении любых, не противоречащих закону условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 20 июля 2018 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России (ПАО Сбербанк) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №18104, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 413957 рублей с процентной ставкой 15,45 % годовых на срок по истече6нии 60 (шестидесяти) месяцев после его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Подписав 20 июля 2018 года Индивидуальные условия «Потребительского кредита», ответчик ФИО1 предложил банку заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9946.06 рублей в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.00% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, суд считает установленным, что при заключении кредитного договора №18104 от 20.07.2018 до ответчика была доведена вся информация о полной стоимости кредита, процентных ставках и размере ежемесячных платежей, в том числе по суммам платежей по процентам, штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора (20% годовых от суммы просроченного платежа).

Данные обстоятельства также подтверждаются заполненной и подписанной ответчиком заявлением-анкетой на получение потребительского кредита от 20.07.2018г.

Во исполнение договора, кредитор 20.07.2018 года осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 413 957 рублей, что следует из выписки по лицевому счету операции по филиалу №86294, что подтверждает исполнение обязательств истца перед ответчиком по предоставлению денежных средств.

Из кредитного договора №18104 от 20.08.2018 г. следует, что ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, в том числе с условием ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей – в размере 9946.06 рублей, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Индивидуальных условиях «Потребительского кредита».

Как установлено судом, ответчиком ФИО1 неоднократно допускалось неисполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору. По состоянию на 04.12.2019 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> составила 449 914,38 руб., из которых: 390 442,84 руб. – просроченный основной долг; 57 662,85 руб. – просроченные проценты; 1 808,69 руб. – неустойка, что подтверждено расчетом задолженности по договору №18104 от 20.07.2018 и расчетом цены иска.

Расчет задолженности по кредитному договору является правильным, соответствует условиям кредитного договора, при рассмотрении дела ответчиком расчет не опровергнут. Иного расчета ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, невозможности исполнения обязательств по возврату кредита по договору ответчиком не представлено.

В связи с неоднократным нарушением сроков исполнения обязательств, 01 ноября 2019 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по договору №18104 от 20.07.2018 в сумме 442477.25 рублей по состоянию на 31.10.2019 в срок не позднее 02.12.2019, которое в установленный срок ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Тверской области от 31 января 2020 года судебный приказ от 30 декабря 2019 года по делу №2-924/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №18104 от 20.07.2018 в размере 449 914,38 руб. отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Отмена должником судебного приказа послужила основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, установив нарушение заемщиком условий кредитного договора, право истца требовать с ответчика задолженности по кредитному договору, проверив представленный расчет задолженности, приходит к выводу о правомерности исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №18104 от 20.07.2018 в сумме 449 914,38 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Как разъясняет Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены два платёжных поручения, одно из которых №535312 от 16.12.2019 года об уплате госпошлины при подаче судебного приказа в размере 3849,57 рублей, второе №589411 от 19.03.2020 года об уплате госпошлины в суд в размере 3849,57 рублей, а всего на общую сумму 7699 рублей 14 копеек.

Данных о том, что ответчик ФИО1 освобождён от уплаты государственной пошлины, представленные материалы не содержат, в судебном заседании таковых не установлено, поэтому требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца ..., в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 449 914 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца ..., в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7699 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2020 года

1версия для печати