Решение № 2-6471/2020 2-6471/2020~М0-5627/2020 М0-5627/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-6471/2020

РЕШЕНИЕ ИФИО1

25 сентября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Груниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6471/2020 по иску ООО «Константа» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Константа» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, возмещении судебных расходов, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

22.09.2017 г. между ООО «МКК «ПЛТОН 5» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 20000 руб., с начислением 1,5% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный договором и графиком платежей срок.

Согласно графику платежей, сумма займа и проценты подлежали возврату не позднее 16.10.2017 г.

В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

На основании договора уступки права требования, заключенного между ООО «МКК «ПЛУТОН 5» и ООО «Константа», к истцу перешло право требования задолженности по договору потребительского микрозайма, заключенного с ФИО2

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского займа № от 22.09.2017 г. в размере 68099 руб. 99 коп., из которых сумма основного долга в размере 20000 руб., проценты по договору за период с 22.09.2017 г. по 16.10.2017 г. в размере 8100 руб., проценты по договору за период с 17.10.2017 г. по 09.02.2020 г. в размере 39999 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2243 руб.

В судебное заседание 25 сентября 2020 г. представитель истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 20000 руб., требования в части взыскания процентов по договору полагала завышенными, указав, что о начислении 3% ей известно не было.

Суд, ознакомившись с заявлением представителя истца, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Положения ст. ст. 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 22.09.2017 г. между ООО «МКК «ПЛТОН 5» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 20000 руб., с начислением 1,5% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный договором и графиком платежей срок (л.д. 12-14).

Согласно графику платежей, сумма займа и проценты подлежали возврату не позднее 16.10.2017 г.

Заключение договора потребительского займа совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и сумме кредитования, процентам за пользование заемными денежными средствами, сроках исполнения обязательств, в связи с чем, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При подписании договора ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями, о чем свидетельствует его подпись на указанных документах, предупрежден о возможных рисках при его получении.

Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом – сумма займа в размере 20000 руб. предоставлена заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.09.2017 г. (л.д. 20), и не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не возвратила долг в установленный срок и не уплатила проценты.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании договора уступки права требования, заключенного между ООО «МКК «ПЛУТОН 5» и ООО «Константа», к истцу перешло право требования задолженности по договору потребительского микрозайма, заключенного с ФИО2

Заключенный договор уступки права требования не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов должника.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского займа привело к образованию задолженности, в связи с чем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2

Вынесенный 20.05.2019 г. мировым судьей судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Константа» задолженности отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 9-10).

Согласно расчету истца, задолженность ФИО2 по договору потребительского займа составляет 68099 руб. 99 коп., из которых сумма основного долга в размере 20000 руб., проценты по договору за период с 22.9.2017 г. по 16.10.2017 г. в размере 8100 руб., проценты по договору за период с 17.10.2017 г. по 09.02.2020 г. в размере 39999 руб. 99 коп.

Ответчик в судебном заседании признала исковые требования в части суммы основного долга в размере 20000 руб., расчет задолженности не оспаривала, последствия частичного признания иска ей судом разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принял частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд соглашается с указанным расчетом, считает его арифметически верным, ответчик своего расчета суду не представил. При этом ходатайство ответчика о снижении размера процентов по договору на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку условия договора потребительского займа сторонами согласованы, при заключении договора ФИО2 уведомлена об условиях его предоставления, в том числе, процентах. В связи с данными обстоятельствами уменьшение процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, суд считает недопустимым.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств установлен, задолженность имеет место быть, с ФИО2 в пользу ООО «Константа» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа от 23.09.2017 г. в размере 68099 руб. 99 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2243 руб. (л.д. 4-5). Расходы документально подтверждены, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 314, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 39, 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Константа» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Константа» задолженность по договору потребительского займа № от 22.09.2017 г. в размере 68099 руб. 99 коп. (из которых: сумма основного долга в размере 20000 руб., проценты по договору за период с 22.9.2017 г. по 16.10.2017 г. в размере 8100 руб., проценты по договору за период с 17.10.2017 г. по 09.02.2020 г. в размере 39999 руб. 99 коп.), расходы по оплате государственной пошлине в размере 2243 руб., всего взыскать 70342 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2020 г.

Судья В.Н. Роменская