Постановление № 1-440/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-440/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 октября 2020года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Кукишева Д.А., ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Оривенко В.В., Будовнич Т.В.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

представителей потерпевшего - <ФИО>13, <ФИО>9,

при секретаре Кариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело, по которому

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4 обвиняются в том, что совместно в составе группы лиц по предварительному сговору совершили покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего АО ПО «Стрела».

Согласно предъявленному обвинению, инкриминируемое преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

24.04.2020 года, в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут, ФИО3, находясь совместно с ФИО4 на законных основаниях в помещении цеха <Номер обезличен> акционерного общества <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>, достоверно знали, что расположенное в помещении данного цеха имущество является чужой собственностью. ФИО3, не имея законного права владеть и распоряжаться чужим имуществом, согласился на предложение ФИО4 похитить светодиодные лампы, принадлежащие <данные изъяты> а именно вывезти их на закрепленном за ним тракторе <данные изъяты> и распорядиться по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 и ФИО4 сформировали совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с целью получения незаконной материальной выгоды.

После этого ФИО3 совместно с ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, находясь в помещении цеха <Номер обезличен><данные изъяты> расположенного по адресу: <...>, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к металлическому шкафу, расположенному в помещении вышеуказанного цеха, где ФИО4 с помощью имеющихся у него ключей открыл дверцу названного шкафа, откуда ФИО3 и ФИО4 изъяли имущество, принадлежащее АО ПО «Стрела», а именно: 20 светодиодных ламп марки «Онлайт» мощностью 30 Вт стоимостью по 200 рублей 53 копейки за одну лампу на общую сумму 4 010 рублей 60 копеек; 20 светодиодных ламп марки «ASD» мощностью 20 Вт стоимостью по 105 рублей 80 копеек за одну лампу на общую сумму 2 116 рублей; а также изъяли 5 светодиодных ламп марки «PLED Т8» мощностью 10 Вт стоимостью по 112 рублей 80 копеек за одну лампу на общую сумму 564 рубля, то есть всего изъяли имущество, принадлежащее <данные изъяты> в виде 45 светодиодных ламп на общую сумму 6690 рублей 60 копеек, которые находились в слесарном помещении вышеуказанного цеха, а затем перенесли и спрятали указанное имущество в аккумуляторном отсеке в кабине трактора <данные изъяты>, закрепленного за ФИО3, после чего ФИО3 в соответствии с отведенной ему ролью и договоренностью, управляя трактором <данные изъяты>, направился к контрольно-проездному пункту <Номер обезличен> с целью вывоза указанного имущества за территорию <данные изъяты> пытаясь тайно похитить его. Довести до конца свой преступный умысел ФИО3 и ФИО4 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО3 был задержан сотрудниками ФГУП «Охрана» на контрольно-проездном пункте <Номер обезличен><данные изъяты> с указанными светодиодными лампами.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4, полностью признавая себя виновными в предъявленном им обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддержали ходатайства, ранее заявленные ими на досудебной стадии производства по уголовному делу после окончания ознакомления с материалами дела, и просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Заявили о раскаянии в содеянном и о полном добровольном заглаживании вреда, причиненного преступлением, путем извинения перед администрацией АО <данные изъяты> а кроме того ФИО3 – путем ремонта трактора, а ФИО4 – путем перечисления 4 000 рублей. Указанное ходатайство подсудимые заявили и поддержали в присутствии адвокатов, пояснив, что сожалеют о случившемся, в связи с чем и принесли извинения потерпевшей стороне. Сообщили, что ходатайства заявлены каждым из них добровольно, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, им разъяснены и понятны. Адвокаты заявленные подсудимыми ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали, одновременно просили о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 за примирением с потерпевшим, а в отношении ФИО4 – с назначением судебного штрафа, ссылаясь на то, что каждый из них впервые совершил преступление средней тяжести, после чего они приняли исчерпывающие меры к заглаживанию причиненного вреда. Представитель потерпевшего в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением, а разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 с назначением судебного штрафа оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, но возражал против применения судебного штрафа к ФИО4 и прекращения уголовного дела в отношении ФИО3

Рассмотрев уголовное дело в порядке особого производства, заслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Предъявленное ФИО3 и ФИО4 обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное ФИО3 и ФИО4 обвинение, с которым они согласились, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит, что в действиях ФИО3 и ФИО4 содержатся признаки состава неоконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания судом было установлено наличие предусмотренных ст. 25.1, ст. 27 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования ФИО4 и освобождения его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также имеются основания для прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Такое решение может быть принято на основании заявления потерпевшего.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф представляет собой денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Инкриминируемое подсудимым ФИО3 и ФИО4 преступление, предусмотренное ч. 3ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 ранее не судимы, обоснованно обвиняются в том, что совершили впервые покушение на преступление средней тяжести, по месту жительства правоохранительными органами, работодателем по месту работы характеризуются положительно. При этом они добровольно загладили причиненный вред путем принесения извинений, ФИО3 – ремонтом трактора, а ФИО4 – перечислением денежных средств. Каких-либо имущественных претензий представитель потерпевшего к ним не имеет. С учетом данных обстоятельств суд находит, что права и законные интересы потерпевшего восстановлены, установленные законом условия для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, установленной за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ соблюдены, а в отношении ФИО3 имеется предусмотренное ст. 25 УПК РФ заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Инкриминируемое им деяние отнесено законодателем к категории преступления средней тяжести как не представляющее по своему характеру повышенной общественной опасности; ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении указанного преступления впервые, так как ранее они не судимы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии поводов и оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 и ФИО4, о возможности освобождения их от уголовной ответственности: ФИО3 – в связи с примирением с потерпевшим, а ФИО4 - с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, подлежащего уплате в срок до 10.02.2021 года. Препятствий для прекращения уголовного дела, уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 76, ст. 76.2, ст. 104.4 УК РФ, ст. 25, ст. 25.1, ст. 27, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления постановления в законную силу отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ч. 3 ст. 254 УПК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Освободить ФИО4 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, указанному в ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, подлежащего уплате в установленный судом срок до 10.02.2021 года включительно.

Разъяснить ФИО4, что ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления постановления в законную силу отменить.

Реквизиты, необходимые для уплаты штрафа по уголовному делу: получатель – УФК по Оренбургской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Комаровский Оренбургской области, л/сч. <***>), ИНН <***>, ОКТМО: 53755000, р/сч. <***>, БИК 045354001, КПП 561801001, КБК 18811621010016000140, УИН (для ФИО4) 18855620020680000032.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: трактор <данные изъяты>, свидетельство о регистрации, свидетельство о прохождении ТО, переданные на ответственное хранение начальнику цеха <Номер обезличен><данные изъяты><ФИО>11; 20 светодиодных ламп марки «Онлайт» мощностью 30 Вт; 20 светодиодных ламп марки «ASD» мощностью 20 Вт, 5 светодиодных ламп марки «PLED Т8» мощностью 10 Вт, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего <ФИО>13, - оставить там же для свободного использования; детализацию телефонных соединений, находящихся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить представление своих интересов избранными ими защитникам.

Судья А.А. Коваленко