Решение № 2-154/2018 2-154/2018~М-149/2018 М-149/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-154/2018

дело №2-154/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 06 июля 2018 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Мехович К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Территория инноваций» о взыскании суммы займа, пени по договору займа и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Территория инноваций» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Территория инноваций» о взыскании суммы займа и пени, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами был заключен договор займа б/н, по которому истец обязался предоставить ответчику сумму займа , а ответчик обязался возвратить полученную сумму по частям в соответствии с графиком платежей, в срок до 03.09.2025. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору займа, передав ответчику наличными сумму займа , что подтверждается распиской о получении суммы займа, однако заемщик свои обязательства по возврату соответствующих частей займа в соответствии с графиком платежей не выполняет. Согласно п.2.4 договора займа в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно возвращенной суммы займа или ее части. По состоянию на 05.03.2018 сумма пени за просрочку возврата частей займа за период с 15.10.2017 по 05.03.2018 составила 57 294,23 рубля. Поскольку условиями договора займа предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа и оплате пени за просрочку возврата частей займа, которое ответчик не выполнил.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 2 450 000 рублей, пени за просрочку возврата частей займа за период с 15.10.2017 по 07.05.2018 в сумме 110 377,55 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 22 528, 47 рублей.

Определением Пыть-Яхского городского суда от 15 марта 2018 г. настоящее исковое заявление принято к производству суда в упрощенном порядке.

09 апреля 2018 г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности, указывая, что денежные средства ФИО1 в пользу ООО «Территория инноваций» не передавались, расписка не является достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств, поскольку ее содержание (в части определения личности заемщика) не тождественно содержанию договора займа и противоречит ему, Из налоговой декларации, бухгалтерской отчетности, книги учета доходов и расходов, а также кассовой книги и выписок по банковским счетам ООО «Территория инноваций» следует, что указанные денежные средства не были оприходованы и отражены в бухгалтерской или налоговой отчетности ООО «Территория инноваций», кроме того, договор займа и расписка были подписаны со стороны ООО «Территория инноваций» с целью разрешения возникшего корпоративного конфликта, связанного с выходом ФИО1 из состава участников ООО «Территория инноваций» и предоставления последнему гарантий соблюдения условий договора безвозмездного пользования помещениями, находящимися в аренде у ответчика. Так, в г. Нефтеюганске ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого, ФИО1 продал ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Территория инноваций» в размере 50%. В тот же момент, ФИО1 и ФИО2 подписали договор займа, который был для ФИО1 гарантией того, что ФИО2 в период срока договора займа - до 2025 года, не предпримет действий, направленных на принудительное освобождение ФИО1 кабинетов в помещении «Б». При этом денежные средства ФИО1 в пользу ООО «Территория инноваций» не передавались, следовательно, между сторонами заемных обязательств не возникло.

Просит признать договор займа б/н , подписанный между ФИО1 и ООО «Территория инноваций» незаключенным по безденежности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с встречным иском не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Территория инноваций» ФИО4 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на безденежность договора займа, настаивает на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с требованиями первоначального иска не согласен, встречный иск просит удовлетворить по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Свидетель С.В.М. в судебном заседании суду пояснил, что находился совместно с ФИО2 в нотариальной конторе г. Нефтеюганска, где ФИО1 и ФИО2 подписали какие-то документы, после заключения сделки он вместе с ФИО2 вернулся в г. Сургут. Не видел, чтобы ФИО1 передавал ФИО2 какие-либо денежные средства.

Свидетель М.А.Г. суду пояснил, что в июне между ФИО2 и ФИО1 в г. Минске произошел конфликт, связанный управлением совместным бизнесом, в последствии ФИО2 предложил ФИО1 выкупить его долю в уставном капитале, взамен ФИО1 потребовал оставить ему два кабинета в помещении «Б», на что ФИО2 согласился. На момент заключения договора займа ООО «Территория Инноваций» не испытывало финансовых затруднений и в денежных средствах не нуждалось.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку договор займа является реальной сделкой, такой договор считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, следовательно, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанной денежной суммы.

Из представленного в материалы дела договора займа б/н судом установлено, что между сторонами подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает на условиях договора займа денежные средства , а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Договор является беспроцентным.

В соответствии с п.1.2, п.1.3 договора займодавец передает сумму займа единовременно сумма займа предоставляется в срок до 03 сентября 2025 года.

В пункте 1.4 договора займа сторонами определен способ передачи суммы займа: передача наличных денежных средств займодавцем заемщику. Датой предоставления займа является дата передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику.

Способ возврата суммы займа: передача займодавцу наличных денежных средств заемщиком (п.1.5 договора).

Согласно п.1.8 договора заемщик обязался осуществить возврат суммы займа займодавцу в соответствии с Графиком возврата займа (приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Договор займа содержит все существенные условия для данного вида сделки: сумму займа, обязательство заемщика о возврате указанной суммы займа, а также срок возврата и последствия несвоевременного возврата суммы займа либо его части. Договор подписан сторонами, факт его подписания сторонами не оспаривается.

Денежные средства истец передал ответчику наличными в день подписания договора, что подтверждается распиской о получении суммы займа (приложение №2 к договору займа б/н , заключенному между гражданином РФ ФИО1 и ООО «Территория инноваций»).

Из текста расписки следует, что ФИО2 получил сумму займа как единоличный исполнительный орган - ООО «Территория инноваций». Содержание расписки тождественно содержанию договора займа, в обоих документах четко определен заемщик - ООО «Территория инноваций» в лице ФИО2, на договоре и расписке проставлена печать организации.

Факт подписания расписки ФИО2 в настоящем судебном заседании не отрицает.

Оценив указанные письменные доказательства, в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор займа б/н и расписка ответчика являются допустимыми доказательствами и подтверждают факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств заемщику .

Оспаривая договор займа, ответчик просит признать его незаключенным по его безденежности, указывая, что денежные средства ему фактически не передавались.

Согласно п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 названной нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказать факт безденежности договора займа должен заемщик. Таких доказательств суду не представлено.

В данном случае, договор займа заключен в письменной форме, доказательств заключения договора займапод влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

Исходя их презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ) вопрос о наличии у займодавца денежных средств, при наличии доказательств факта передачи данных денежных средств заемщику, по общему правилу, не имеет значения при разрешении гражданско-правового спора, в связи с чем доводы ответчика и третьего лица о том, что ФИО1 не располагал необходимыми денежными средствами и не имел реальную возможность предоставить их в качестве займа, являются несостоятельными.

Поскольку одной из сторон договора займа выступает юридическое лицо, то именно на нем лежит обязанность по отражению данной хозяйственной операции в бухгалтерском учете, следовательно, представленные ответчиком налоговые и финансовые документы, выписки по банковским счетам, справки по результатам бухгалтерской проверки не могут быть приняты судом в качестве доказательств безденежности договора займа.

Иные представленные ответчиком письменные доказательства не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Доводы встречного иска о том, что договор займа и расписка были подписаны со стороны ООО «Территория инноваций» с целью разрешения возникшего корпоративного конфликта, связанного с выходом ФИО1 из состава участников ООО «Территория инноваций» и предоставления последнему гарантий соблюдения условий договора безвозмездного пользования помещениями, не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего деда и не создают правовых последствий в виде признания договора займа безденежным, поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Территория инноваций» не имеет отношения к договору займа между истцом и ответчиком. В связи с этим, показания свидетелей С.В.М.. и М.А.Г. не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку заемщик не доказал безденежность договора займа, оснований для признания его незаключенным у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд находит установленным, что обязательства по передаче денег по договору займа б/н истец исполнил в полном объеме, однакоответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в предусмотренные в договором займа сроки не выполняет, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 2 450 000 рублей и пени за просрочку возврата частей займа в размере 110 377, 55 рублей подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет суммы пени ответчиком под сомнение не поставлен и принят судом.

Досудебный порядок урегулирования настоящего спора предусмотренный договором займа, истцом соблюден, что подтверждается претензией ФИО1 , следовательно, оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения не имеется.

Для предъявления встречного иска о признании договора займа незаключенным соблюдение досудебного порядка в данном случае не требуется.

Ходатайство представителя ООО «Территория инноваций» о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции не подлежит удовлетворению, поскольку требования истца по настоящему делу не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 АПК РФ, данный спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда. Указанный спор вытекает из договоров займа, заключенных между физическим лицом и хозяйственным обществом, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ13.04.2016).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 22 528,47 рублей.

Руководствуясь статьями 10-12,309,310,807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6,12,56,67,69,94,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Территория инноваций» о взыскании суммы займа, пени по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Территория инноваций» в пользу ФИО1 сумму займа в размере 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей, пени за просрочку возврата частей займа за период с 15.10.2017 по 07.05.2018 в сумме 110 377 (сто десять тысяч триста семьдесят семь) рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 22 528 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 47 копеек.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Территория инноваций» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова

Подлинник решения (определения) подшит в

материалы гражданского дела № 2-154/2018

Дело хранится в Пыть-Яхском городском суде

Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу

«____» _____________________20 _____ г.

Судья: Н.В. Старшинова

Секретарь: К.Д. Мехович