Решение № 2-1668/2025 2-1668/2025~М-234/2025 М-234/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 2-1668/2025

Дело №2-1668/25 УИД 50RS0015-01-2025-000332-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Товмасяну ФИО3, АО «Дикси-Юг» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

в Истринский городской суд обратилось ООО СК «Сбербанк Страхование» с иском к ФИО1, АО «Дикси-Юг» о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан водитель ответчик АО «Дикси-Юг» - ФИО1, перешло право требования взыскания убытков в размере 1 № руб., просит также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, АО «Дикси-Юг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожнотранспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № было застраховано в ООО «Сбербанк страхование» по договору КАСКО №№.

Рассмотрев представленные страхователем документы ООО «Сбербанк страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение по договору КАСКО №№ в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №№. Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №№, не был застрахован.

Разрешая спор, суд установил вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт причинения вреда потерпевшему в результате ДТП, возмещенного истцом по договору КАСКО, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен размер убытков истца, доказана причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и действиями причинителя вреда, а также его вина в возникновении ДТП, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации являются обоснованными.

Учитывая, что собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №№ являлся ответчик ООО «Дикси-Юг», водитель ФИО1 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, а также того, что на момент ДТП транспортное средство находилось в законном владении иного лица, суду не представлено, суд приходит к вводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в размере 1 № руб. на ответчика ООО «Дикси-Юг».

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика АО «Дикси-Юг» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дикси-Юг» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к Товмасяну ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ