Решение № 12-66/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-66/2019

Дело 12-66/2019


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 28 ноября 2019 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе судьи Дзугутова А.С., единолично, рассмотрев жалобу <Ф.И.О.>1 на постановление мирового судьи судебного участка ........ Правобережного судебного района РСО-Алания от <дата> о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ........ Правобережного судебного района РСО-Алания <дата><Ф.И.О.>1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за невыполнение <дата> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такое бездействие не содержало уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, <Ф.И.О.>1 подал жалобу на указанное постановление с просьбой об отмене в части лишения его права управления транспортными средствами, так как считает, что указанное в постановлении обстоятельство отягчающее его ответственность - судом признано повторное совершение однородного правонарушения, между тем как он ранее никогда не привлекался к ответственности за подобное правонарушение.

В судебное заседание заявитель <Ф.И.О.>1 не явился, хотя надлежаще был уведомлен о слушании дела.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч. 2 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии заявителя <Ф.И.О.>1

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья районного суда считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу в части лишения его права управления транспортными средствами не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, <дата> инспектором ДПС 2-го взвода ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого <дата>, в 08 часов 07 минут на 532 км. ФАД «Кавказ» <Ф.И.О.>1 будучи водителем транспортного средства ВАЗ111830 государственный ........ GT 675 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такое бездействие не содержало уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства <Ф.И.О.>1 в состоянии опьянения явилось наличие у него достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Ф.И.О.>1 отказался, о чем в протоколе, о направлении на медицинское освидетельствование сделана собственноручная запись «от медосвидетельств отказываюсь».

Направление водителя транспортного средства <Ф.И.О.>1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом с использованием видеофиксации.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ........ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Таким образом, <дата><Ф.И.О.>1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такое бездействие не содержало уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения <Ф.И.О.>1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается:

-протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством согласно которого, водитель автотранспортного средства ВАЗ 111830 государственный ........ GT 675 <Ф.И.О.>1 <дата> в 08 часов 06 минут на 532 км. ФАД «Кавказ» был отстранен от управления указанной автомашины, основание отстранения – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения;

-протоколом № <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого <дата> при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта водитель <Ф.И.О.>1 управляя транспортным средством ВАЗ 111830 государственный ........ GT 675 в 08 час 07 минут <дата> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от прохождения отказался, о чем имеется в протоколе собственноручная запись «отказываюсь»;

-видеозаписью, проводимых процессуальных действий, согласно которых <Ф.И.О.>1 был направлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отчего он отказался;

-протоколом об административном правонарушении, которым подтверждается время и обстоятельства совершенного <Ф.И.О.>1 административного правонарушения, в котором в качестве объяснения указал «от медосвидетельств.отказываюсь».

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержатся и с жалобой заявителем не представлено.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к <Ф.И.О.>1 с использованием видеофиксации в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 475.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что мировой судья правильно оценил юридически значимые для данного дела обстоятельства и квалифицировал действия <Ф.И.О.>1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так он <дата> 08 час 07 минут на 532 км. ФАД «Кавказ» при наличии достаточных оснований, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, при этом, при составлении процессуальных документов <Ф.И.О.>1 присутствовал, подписал их собственноручно, замечаний не имел.

Вопреки доводам жалобы все доказательства по делу, положенные в основу вывода о виновности <Ф.И.О.>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей проверены, оценка им дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Основания для направления <Ф.И.О.>1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Таким образом, наличие у <Ф.И.О.>1 внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении <Ф.И.О.>1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ <Ф.И.О.>1 разъяснены.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины <Ф.И.О.>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, рассматриваемая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено мировым судьей <Ф.И.О.>1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом его личности, обстоятельств дела, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Указанное мировым судом в постановлении, обстоятельством, отягчающим ответственность <Ф.И.О.>1, признано повторное совершение однородного правонарушения.

Считаю, что данное указание в качестве обстоятельства отягчающего наказание на повторность совершения однородного правонарушения подлежит исключению, так как согласно спискам нарушений (л.д.10) назначенное наказание <Ф.И.О.>1 в совершении административного правонарушения <дата> по ст. 12.6 КоАП РФ вступило в законную силу <дата>.

Учитывая, что мировой судья назначил <Ф.И.О.>1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то оснований для исключения наказания виде лишения права управления транспортными средствами не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу <Ф.И.О.>1 - удовлетворить частично.

Исключить из описательной части постановления вынесенное мировым судьёй судебного участка ........ Правобережного судебного района РСО-Алания от <дата> указание на повторность совершения <Ф.И.О.>2 однородного правонарушения.

В удовлетворении жалобы в части лишения <Ф.И.О.>1 о лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев – отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Дзугутов А.С.

Копия верна: