Решение № 2-321/2017 2-321/2017(2-5010/2016;)~М-4870/2016 2-5010/2016 М-4870/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-321/2017

Дело № января ДД.ММ.ГГГГ года


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО9,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующего на основании доверенности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> часов у <адрес> произошло ДТП с участием ТС Опель Астра, г/н №, и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП-ФИО6 при управлении ТС на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. По факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, представив все необходимые документы для осуществления выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу частично страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту. ИП ФИО9 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты> рублей, величина У№ рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей), предоставив экспертное заключение №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, невыплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей). В связи с тем, что сроки на выплату страхового возмещения ответчиком нарушены, с последнего подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (размер страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему)*1%*27 (количество дней просрочки)=<данные изъяты> рубль.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей-страховое возмещение, <данные изъяты> рублей-компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей-расходы по оплате услуг представителя, 10000 рублей-убытки по составлению экспертного заключения, <данные изъяты> рублей-судебные расходы по оказанию услуг эксперта по составлению копии экспертного заключения, <данные изъяты> рубль-сумму неустойки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения прекращено в части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубль, штрафа в связи с отказом представителя истца от данных исковых требований и принятия судом отказа.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворить требования истца, то представитель ответчика заявил, что размер расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей является завышенным в связи с чем, просил разрешить вопрос о взыскании судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости.

В судебное заседание 3 лицо ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов у <адрес> ФИО6, управлявший автомобилем №, г/н №, совершил наезд на автомобиль Опель Астра, г/н № У 40, под управлением ФИО2, и тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП. Со стороны водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не имелось.

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником автомобиля Опель Астра, г/н № У 40, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца и 3 лица ФИО6 по использованию автомобилей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В частности, гражданская ответственность истца застрахована на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданного филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, с целью определения размера причиненного материального ущерба, обратился к независимому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 составлено экспертное заключение № об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина У№ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, представив в обоснование размера ущерба экспертное заключение №.

Страховая компания, рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ доплатила истцу страховое возмещение в размере 36400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика утверждал, что страховщика исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в срок в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Однако, с произведенным размером страховой выплаты истец не согласился, т.к. указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС, в результате чего обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 14.1 п. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что после произведенной выплаты в размере 346700 рублей ответчик истцу страховое возмещение более не доплатил, мотивированный отказ в доплате страхового возмещения не направил.

В обоснование невыплаченной истцу суммы страхового возмещения, ФИО7 представлено экспертное заключение ИП ФИО9, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», положениями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, №-П, выполнено на основании непосредственного осмотра поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля истца, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), выводы которого согласуются с иными представленными суду доказательствами, в том числе со справкой ГИБДД, содержащей перечень повреждений. При этом результаты данного заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ИП ФИО9 является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО9, представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 53300 рублей (400000 рублей (лимит ответственности ответчика по ОСАГО)-<данные изъяты> рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение)=53300 рублей), которое на момент рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке не выплачено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оценку ущерба, причиненного автомобилю, понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенного, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей являются убытками ФИО2 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истец понес судебные расходы по составлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Суд в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по составлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя в суде <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей-страховое возмещение, <данные изъяты> рублей-расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей-убытки по составлению экспертного заключения, <данные изъяты> рублей-судебные расходы по оказанию услуг эксперта по составлению копии экспертного заключения, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2-отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ