Решение № 2-156/2018 2-156/2018 ~ М-169/2018 М-169/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-156/2018

Дело № 2-156/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего - судьи Чочуева Х.К.,

при секретаре Гергове М.А.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» ФИО1, действующей по доверенности № от _____г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО Россельхозбанк, Банк, Истец») в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее Заемщики, Должники), ФИО4 и ФИО5 (далее Поручители) о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что по кредитному договору № № от _____г. истец предоставил ФИО2 и ФИО3 кредит в сумме 700000 рублей, сроком возврата 10 октября 2018 года, с процентной ставкой за пользование кредитом - 14,00% годовых.

В соответствии с кредитным договором, стороны установили порядок уплаты процентов и возврата кредита ежемесячно, однако по состоянию на 21 февраля 2018 года у Заемщиков образовалась задолженность по кредитному договору в размере 596 774 руб. 74 коп., в том числе: 119 148 руб. 82 коп. - основной долг, 323 267 руб. 68 коп. - просроченный основной долг, 98 645 руб. 97 коп. - проценты за пользование кредитом, 48753 руб. 06 коп. - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 6 959 руб. 21 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов. Указанную сумму, а также 9166 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, истец просит взыскать солидарно с названных Заемщиков, а также с ответчиков ФИО4 и ФИО5 с которыми в обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства физического лица и на основании указанного договора поручительства, поручитель несет полную солидарную ответственность за неисполнение должником обязательства в порядке и объемах указанных в условиях кредитного договора.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» - ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить иск, пояснив, что факт получения кредита ответчиком ФИО2 подтверждается материалами дела, а его доводы о том, что он не получал кредит ничем не подтверждены. Кроме того ФИО2 не явился в судебное заседание, не просил назначить по делу почерковедческую экспертизу, что означает, что его доводы надуманы. По многим гражданским делам ответчики говорят, что они не получали кредит, но на это нужны доказательства.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В суд поступило его заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении исковых требований. В данном заявлении Х. также указал, что в 2013 году Б. попросил его получить кредит в банке и они приехали в банк, где он подписал документы. Он также привез в банк паспорт своей супруги ФИО3, которая в получении этого кредита не принимала участия, в банк вообще не приезжала. Каким образом в банковских документах оказались подписи его жены он пояснить не может. Деньги он не получал, в кассе банка в получении денег он не расписывался.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела ответчики ФИО3, Молов А.М. и ФИО5 в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и суд рассмотрел дело без их участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля У. - управляющий дополнительным офисом КБ РФ АО «Россельхозбанк», который пояснил, что денежные средства по кредитному договору в сумме 700000 рублей были перечислены на счет ФИО2 Факт получения ФИО2 данных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером.

Выслушав представителя истца, свидетеля У. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что _____г. между Истцом и Заемщиками ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщикам предоставлен кредит в сумме 700000 руб. на срок до 10 октября 2018 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,00% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, денежные средства в объеме, предусмотренном договором, зачислены на счет ФИО2, что подтверждается банковским ордером № от _____г. и расходным кассовым ордером № от _____г..

В качестве мер обеспечения исполнения обязательств Заемщиками по кредитному договору, заключены договоры поручительства от _____г. с ФИО4 и ФИО6, по условиям которого они обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиками условий кредитного договора, в том же объеме, что и Заемщики, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещение расходов Кредитора по взысканию задолженности Должников.

Указанные кредитный договор, договоры поручительства, банковский ордер и расходный кассовый ордер у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 в подтверждение своих доводов о том, что он денежные средства по кредиту не получал, суду какие-либо доказательства не представлены, а эти доводы опровергаются представленными суду вышеуказанными банковским ордером № от _____г. о перечислении денежных средств в сумме 700 000 рублей на счет ответчика ФИО2 и расходным кассовым ордером № от _____г., согласно которому данные денежные средства получены ФИО2

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленных суду расчетов к исковому заявлению АО «Россельхозбанк» у ответчиков образовалась перед истцом задолженность по вышеуказанному кредитному договору № от _____г. по состоянию на 21 февраля 2018 года в размере 596 774 руб. 74 коп., в том числе: 119 148 руб. 82 коп. - основной долг, 323 267 руб. 68 коп. - просроченный основной долг, 98 645 руб. 97 коп. - проценты за пользование кредитом, 48753 руб. 06 коп. - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 6 959 руб. 21 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Ответчиками в суд не представлены доказательства в опровержение правильности указанного расчета задолженности и не заявлено ходатайство об их истребовании в порядке ст. 57 ГПК РФ.

Суд полагает данный расчет правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора от _____г..

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплатенеустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размернеустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФсодержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы судрешает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взысканиинеустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерностьнеустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пункт 75 указанного Постановления предусматривает, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, размера штрафных санкций, заявленных к взысканию, обстоятельства просрочки возврата займа, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций - неустойку за просрочку основного долга до 5000 рублей и за просрочку процентов до 1 000 рублей, что, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 задолженности по вышеуказанному кредитному договору № от _____г. года, по состоянию на 21.02.2018 года, 119 148 руб. 82 коп. - основного долга, 323267 руб. 68 коп.- просроченного основного долга, 98645 руб. 97 коп. - процентов за пользования кредитом подлежат удовлетворению, а требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга в сумме 48753 руб. 06 коп. и неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме 6959 руб. 21 коп. подлежит частичному удовлетворению с уменьшением размера указанных неустоек соответственно до 5000 рублей и до 1000 рублей.

Подлежат возврату истцу и расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 9 166 руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно же п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи98,102,103 ГПК РФ, статья111 КАС РФ, статья110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взысканиинеустойки, котораяуменьшаетсясудом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья333 ГК РФ).АО «Россельхозбанк» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 166 руб., что подтверждается платежным поручениями № от _____г..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № № от _____г., по состоянию на 21.02.2018 года в размере 547 062 руб. 47 коп., в том числе: 119148 руб. 82 коп. - основного долга, 323267 руб. 68 коп. - просроченного основного долга, 98645 руб. 97 коп. - процентов за пользования кредитом, 5000 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга и 1000 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9166 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черекский районный суд КБР.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2018 года.

Председательствующий Х.К. Чочуев