Решение № 2-290/2017 2-290/2017~М-351/2017 М-351/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-290/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года посёлок Горный

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Кузнеченкова Д.Н., при секретаре Черпинскис А.В., с участием представителя истца командира войсковой части № ФИО1 в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> ФИО2 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Командир войсковой части № через своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ответчику было выплачено денежное довольствие за июнь 2015 года как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, в то время как ФИО2 с 20 июня 2015 года являлся военнослужащим по контракту.

На основании изложенного, приведя в обоснование расчет излишне начисленного денежного довольствия командир воинской части просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 733 рубля 33 копейки.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли командир войсковой части №, а также третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

Ответчик, получив копию искового заявления и определения о подготовке дела к судебному разбирательству к назначенному времени в суд не прибыл и возражений не представил, за телеграммой о месте и времени судебного заседания по извещению не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик извещался по последнему известному суду месту его жительства о месте и времени рассмотрения дела, суд расценивает отсутствие ответчика в судебном заседании как неявку без уважительных причин, поскольку судом были приняты все меры по обеспечению его явки в суд.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Вместе с тем, поскольку ответчик, которого суд посчитал надлежаще извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть его в порядке заочного производства.

Представитель ФИО1 не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поддержала требования искового заявления и просила суд их удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписок из приказов командира войсковой части № от 6 июля и 31 декабря 2015 года №, ФИО2 в период с 20 июня 2015 года по 20 января 2016 года проходил военную службу по контракту в указанной воинской части, и был уволен с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» – в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

При этом как усматривается из копий расчетных листков ФИО2 за июнь 2015 года выплачено денежное довольствие как военнослужащему по призыву в размере 2000 рублей за полный месяц, вместо 19 дней.

Согласно справке-расчету войсковой части № сумма излишне выплаченных ФИО2 денежных средств, составляет 733 рубля 33 копейки.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, предусмотренных частями 13, 15, 17 - 24 настоящей статьи, а военнослужащих проходящих военную службу по призыву - из оклада по воинской должности и дополнительных выплат. В силу п.16 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок)со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям военнослужащим выплачиваются оклады по занимаемым воинским должностям согласно тарифным разрядам, указанным в штатах воинских частей.

Согласно пунктов 2, 40 и 78 Порядка, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны и по решению Министра обороны РФ денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» или иные финансово-экономические органы.

В соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 8 июня 2016 года №911, в его деятельность входит своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны порядком, а также взаимодействие с Главным управлением кадров Министерства обороны РФ, другими центральными органами военного управления и кадровыми органами Вооруженных Сил РФ для обеспечения предусмотренными выплатами личного состава Вооруженных Сил РФ.

Согласно утвержденному 23 июля 2011 года Министром обороны РФ «Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации» ФКУ «ЕРЦ МО РФ» отвечает за выполнение расчета денежного довольствия и администрирование базы данных (за исключением обеспечения достоверности информации), а должностные лица ГУК МО РФ и других органов военного управления по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, отвечают за внесение в ту же базу данных сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Таким образом, исходя из исследованных в суде доказательств, учитывая положения вышеприведенных нормативных документов, суд приходит к выводу, что ФИО2, ранее проходящему военную службу по призыву и с 20 июня 2015 года полагавшегося принявшим дела и должность командира отделения взвода управления артиллерийского дивизиона войсковой части 48271 - 5 т.р. не полагалась после указанной даты выплата денежного довольствия как военнослужащему по призыву.

Вместе с тем ФКУ «ЕРЦ МО РФ», осуществляя обязанности по своевременному и полному расчету денежным довольствием состоящего на обеспечении рядового ФИО2, за указанный период начислило и выплатило денежное довольствие, помимо положенного, еще и как военнослужащему по призыву.

В результате чего сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств, составила 733 рубля 33 копейки, которые он без достаточных на то оснований истцу не возвратил.

По мнению суда, указанная ошибка при начислении ФИО2 денежного довольствия явилась следствием неправильных действий кадрового органа по внесению в соответствии с предоставленными ему полномочиями в базу данных СПО «Алушта» указанных сведений, информация о недостоверности которых, у ФКУ «ЕРЦ МО РФ» отсутствовала.

Поскольку эта ошибка допущена в результате механических действий при введении исходной информации в соответствующую базу данных, которые не требуют правовой оценки, суд расценивает ее как счетную.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 212 ГК РФ особенности приобретения права собственности гражданином и его прекращения могут устанавливаться лишь законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Анализ указанных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что законодательством предусмотрены случаи, когда в результате неосновательного обогащения (счетная ошибка и недобросовестное поведение гражданина), денежное довольствие военнослужащего подлежит взысканию.

Более того, из приведенных выше положений Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» следует, что военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного месячного размера, поэтому в силу требований ст. 1102 ГК РФ он обязан возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество.

С учетом изложенного, военный суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО2 вследствие счетной ошибки со стороны истца денежные средства в сумме 733 рубля, 33 копеек составили неосновательное обогащение ответчика.

При этом, поскольку денежное довольствие было выплачено ФКУ «ЕРЦ МО РФ», суд полагает необходимым взыскать указанную сумму на расчётный счёт данного финансового органа.

Согласно ст.ст. 333.19 и 333.36. Налогового кодекса РФ, войсковая часть освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как государственный орган, выступающий в деле в качестве истца, однако при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого до 20 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, то есть, с учётом удовлетворенных требований, к уплате подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей, которая в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 98, 103, 194-199, 233- 235 и 237 ГПК РФ суд, военный суд

решил:

Иск командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> ФИО2 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 733 (семьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Городского округа «Город Чита» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400 (черырехсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано сторонами в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков