Решение № 2-237/2023 2-237/2023~М-64/2023 М-64/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-237/2023

Дело №2-237/2023 КОПИЯ

УИД 48RS0018-01-2023-000110-55


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба, указав на то, что она является собственником нежилого помещения общей площадью 61,1 кв.м. по адресу: <адрес> 02.09.2016 между истицей и ООО «ВРН-АЛКО» был заключен договор аренды № указанного нежилого помещения сроком на 5 лет с даты государственной регистрации. 01.01.2020 между ООО «ВРН-АЛКО» и ИП ФИО2 был заключен договор субаренды данного недвижимого имущества, по которому последнему передана часть здания магазина площадью 36,1 кв.м. Данный договор был заключен на срок 11 месяцев с возможностью его пролонгации на неопределенный срок. 10.03.2021 в магазине по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого нежилое помещение получило значительные повреждения. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от 23.08.2021 в возбуждении уголовного дела по факту поджога, незаконного проникновения, хищения было отказано в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных п.б ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ. В рамках проведения проверки сотрудниками полиции была назначена пожарно-техническая экспертиза, по заключению которой вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети или электрооборудования, расположенного в очаге пожара. По заключению товароведческой экспертизы здание магазина, поврежденного в результате пожара, восстановительному ремонту не подлежит. Рыночная стоимость здания по состоянию до пожара составляет 1194 538 руб.

Поскольку ответчик надлежащих мер для обеспечения сохранности магазина не принимал, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба 1 194 538 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14172,69 руб.

Впоследствии ФИО1 исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 903 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12231,50 руб.

ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что в результате пожара в здании магазина было уничтожено принадлежащее ему имущество на общую сумму 655000 руб., а именно: товар стоимостью 400000 руб., кассовый аппарат «Эватор» 2020 года выпуска стоимостью 20000 руб., два баллона углекислого газа общей стоимостью 6000 руб., пивные кеги объемом 30 литров в количестве 8 шт. стоимостью одного 8000 руб. (общей стоимостью 64000 руб.), пивное оборудование для разлива (краны для разлива пива в количестве 2 шт. двойные и охладитель) стоимостью 50000 руб., весы электронные «Эталон» 2020 года выпуска стоимостью 5000 руб., холодильник «Атлант» 2021 года выпуска для напитков со стеклом двухдверный стоимостью 30000 руб., два холодильника «Бирюза» 2020 года выпуска для напитков со стеклом однодверные стоимостью одного 20000 руб. (общей стоимостью 40000 руб.), холодильный шкаф «Атлант» 2020 года выпуска стоимостью 10000 руб., морозильный ларь «Бирюза» 2020 года выпуска в количестве 2 шт. стоимостью одного 15000 руб. (общей стоимостью 30000 руб.). Поскольку бремя содержания имущества, в том числе по соблюдению противопожарных требований, лежит на собственнике помещения, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 655000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 9750 руб.

Истица, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представители истицы по ордеру ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречный иск ИП ФИО2 поддержала, ссылаясь на то, что договор субаренды недвижимого имущества считается незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации и отсутствием действий по его исполнению со стороны ФИО2 и ООО «ВРН-АЛКО». Предметом договора субаренды являются отдельные помещения и часть торгового зала общей площадью 36,1 кв.м., на передачу которых ФИО1 должна была дать свое согласие, а при отсутствии такого согласия договор аренды является недействительным. Ответственность за ненадлежащее и безопасное содержание имущества возложена на ФИО1 договором аренды с ООО «ВРН-АЛКО». Она должна была обеспечить передаваемый в аренду объект необходимыми системами и средствами пожаротушения, за свой счет производить капитальный ремонт арендуемого объекта. ФИО2 не совершал каких-либо противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара. Просила в иске ФИО1 отказать, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

Представитель ООО «ВРН-АЛКО» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее, в судебном заседании 19.04.2023 против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал, объяснив, что ООО «ВРН-АЛКО» заключило в 2016 году с ФИО1 договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>. Поскольку фактически здание магазина обществом не использовалось, в 2020 году общество заключило договор субаренды с ФИО2 Помещение находилось в надлежащем состоянии и было передано ему по акту приема-передачи.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин) 2008 года постройки площадью 61,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>-а (л.д.76-80).

02.09.2016 между ФИО1 и ООО «ВРН-АЛКО» был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения на срок 5 лет с даты государственной регистрации договора (л.д.25-26). Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 16.09.2016.

По условиям договора арендодатель обязался обеспечить передаваемый в аренду объект необходимыми системами и средствами пожаротушения, передать объект в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии. При этом арендодатель подтверждает (дает согласие) на право арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду и предавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (поднаем). Для осуществления арендатором данного права никаких дополнительных разрешений со стороны арендодателя не требуется.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества переданный в аренду магазин соответствовал условиям договора аренды, объект находился в хорошем техническом состоянии и был пригоден для использования в целях, предусмотренных договором аренды (л.д.27).

01.01.2020 между ООО «ВРН-АЛКО» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор субаренды указанного имущества (здания магазина), предметом которого являлась часть здания магазина площадью 36,1 кв.м. (часть помещения торгового зала площадью 22,2 кв.м., склад площадью 5,4 кв.м., топочная площадью 8,5 кв.м. Данный договор заключен на срок 11 месяцев с даты подписания договора. При этом, если по окончании срока аренды ни одна из сторон не заявит о прекращении договора и субарендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом, то данный договор пролонгируется на неопределенный срок (л.д.28-29).

Согласно п.2.1 договора субаренды субарендатор обязуется соблюдать в своей деятельности все санитарные, пожарные и иные применимые в деятельности субарендатора на объекте правила; за свой счет содержать объект, инженерные сети и иное оборудование объекта в полной исправности и работоспособности, поддерживать объект, инженерные сети и оборудование объекта в надлежащем техническом и санитарном состоянии, своевременно осуществлять регламентное техническое обслуживание инженерных сетей, электрического, санитарного и иного оборудования; за свой счет своевременно проводить текущий и капитальный ремонт объекта; самостоятельно и за свой счет обеспечивать охрану объекта и размещенного в нем имущества; нести полную материальную ответственность за сохранность объекта и размещенного в нем имущества.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества переданный в субаренду магазин соответствовал условиям договора субаренды, объект находился в хорошем техническом состоянии и был пригоден для использования в целях, предусмотренных договором субаренды (л.д.30).

10.03.2021 в здании магазина по адресу: <адрес>. произошел пожар.

По заключению пожарно-технической судебной экспертизы, проведенной по материалам доследственной проверки, № от 15.06.2021 очаг пожара находился в пределах очаговой зоны, ограниченной внутренним пространством подсобного помещения; вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети или электрооборудования, расположенного в очаге пожара (л.д.34-38).

Ответчиком вышеуказанное заключение не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, представитель ответчика ссылалась на то, что бремя содержания имущества в надлежащем и безопасном состоянии лежит на собственнике здания магазина, то есть на ФИО1 Именно она должна была обеспечить данный объект необходимыми системами и средствами пожаротушения, за свой счет производить капитальный ремонт объекта недвижимости.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами ответчика ввиду следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При этом бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании владельца имущества совершать действия по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор (субарендатор).

Как указывалось выше, по условиям договора субаренды от 01.01.2020, заключенного с ООО «ВРН-АЛКО», ИП ФИО6 обязался соблюдать в своей деятельности все санитарные, пожарные и иные применимые в деятельности субарендатора на объекте правила; за свой счет содержать инженерные сети и иное оборудование объекта в полной исправности и работоспособности, поддерживать объект, инженерные сети и оборудование объекта в надлежащем техническом и санитарном состоянии, своевременно осуществлять регламентное техническое обслуживание инженерных сетей, электрического, санитарного и иного оборудования; за свой счет своевременно проводить текущий и капитальный ремонт объекта; самостоятельно и за свой счет обеспечивать охрану объекта и размещенного в нем имущества; нести полную материальную ответственность за сохранность объекта и размещенного в нем имущества.

Поскольку стороны в договоре субаренды сами урегулировали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, то ФИО2, являясь субарендатором помещения магазина, несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно материалам дела очаг пожара находился в подсобном помещении, которым владел и пользовался ФИО2 по договору субаренды от 01.01.2020. Причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети или электрооборудования, расположенного в данном подсобном помещении.

Из материалов доследственной проверки и объяснений ответчика ФИО2 следует, что помещение магазина отапливалось с помощью настенного электрического отопительного котла круглосуточно, в нерабочее время охрана здания не осуществлялась, система автоматической пожарной сигнализации отсутствовала.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, пожар в здании магазина по адресу: <адрес>, возник по вине ответчика ФИО2, который, осуществляя предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении, при должной степени осмотрительности обязан был принять меры предосторожности, исключающие случайные обстоятельства с неблагоприятными последствиями, однако, таких мер не предпринял, соблюдение пожарной безопасности не обеспечил, не сдал магазин под охрану, не заключил договор на обслуживание пожарной сигнализации, что привело к причинению вреда имуществу истца в результате возникшего пожара.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении вреда, либо доказательств того, что вред причинен другим лицом, в материалы дела не представлено.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении всех необходимых противопожарных мер при эксплуатации арендуемого им здания магазина.

Доводы стороны ответчика об отсутствии арендных отношений с ООО «ВРН-АЛКО» опровергается материалами дела, а именно договором субаренды от 01.01.2020, который по решению суда недействительным либо незаключенным не признан.

Ссылка представителя на отсутствие государственной регистрации договора субаренды и действий по его исполнению не может быть принята во внимание, поскольку договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.

Договор субаренды со стороны ООО «ВРН-АЛКО» был исполнен, поскольку имущество было передано субарендатору по акту приема-передачи. То обстоятельство, что ответчик не оплачивал ООО «ВРН-АЛКО» предусмотренную договором арендную плату, свидетельствует лишь о неисполнении ответчиком обязательств по данному договору.

Иные доводы представителя ответчика не являются основанием для освобождения ИП ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 13.06.2023 №, проведенной ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта после пожара нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 903150,00 руб., на момент пожара – 735790,00 руб.

У суда не имеется оснований усомниться в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями и опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Учитывая, что ответственным за причинение вреда в результате пожара является ответчик, суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму реального ущерба в размере 903 150,00 руб.

Указанная сумма ущерба наиболее реально и объективно отражают убытки (ущерб) истца, причиненный пожаром, поскольку с момента пожара прошел значительный период времени, объект не восстановлен, поэтому стоимость восстановительного ремонта определена с учетом текущих цен на момент рассмотрения дела.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку вред его имуществу причинен в результате несоблюдения им требований пожарной безопасности, а не действий (бездействия) собственника нежилого помещения.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12231,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты>, в возмещение имущественного вреда 903150,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 231 руб. 50 коп., а всего 915 381 рублей 50 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 655 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9750 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: /подпись/ М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2023 года

Судья: /подпись/ М.В. Пирогова

Копия верна.

Судья М.В. Пирогова

Решение не вступило в законную силу 07.07.2023 г.

УИД № 48RS0018-01-2023-000110-55

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-237/2023

Помощник судьи Ж.В. Пальчикова