Решение № 2-2724/2017 2-2724/2017~М-1427/2017 2А-2724/2017 М-1427/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2724/2017

Дело № 2а-2724/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.В.,

при секретаре Беляевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственной инспекции труда в Пермском крае, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае в Пермском крае ФИО2 о признании предписания от 17.03.2017 № незаконным,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Пермском крае, с учетом уточнения исковых требований (л.д.23), просит признать незаконным предписание государственного инспектора труда от 17.03.2017 №.

Свои требования обосновал тем, что Государственной инспекцией труда в <Адрес> по результатам выездной проверки в отношении ИП ФИО1 составлен акт проверки № от 17.03.2017, выдано предписание № от 17.03.2017 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а также вынесено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно оспариваемому предписанию ИП ФИО1 предписано в срок до 24.09.2017 обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. С предписанием № от 17.03.2017, а также актом проверки № от 17.03.2017 ИП ФИО1 не согласен, считает, что согласно ч. 4 ст. 8 ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет. В рамках проведенной проверки административный истец представил административному ответчику карту аттестации рабочего места по условиям труда №13 на фрезеровщика от 21.12.2011. Таким образом, плановую оценку условий труда необходимо было провести не позднее 21.12.2016. Однако, с 01.01.2017 в штатное расписание ИП ФИО1 внесены изменения, согласно которым должность фрезеровщика исключена из штатного расписания. Оборудование, используемое для работы фрезеровщика, находилось у административного истца по договору аренды № б/н от 01.02.2016 и было возвращено арендодателю 01.12.2016. Таким образом, специальную оценку условий труда фрезеровщика проводить не нужно, так как такой должности у ИП ФИО1 больше нет.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2, в качестве третьего лица - ФИО3.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме (л.д. 98, 100).

Административные ответчики Государственная инспекция труда в Пермском крае (далее - Инспекция), государственный инспектор труда ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное не явились, ранее должностное лицо представило заявление, согласно которому с административным иском не согласно, просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 30).

Третье лицо – ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил (л.д. 99).

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем первым ч. 1 ст. 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 являлся работником индивидуального предпринимателя ФИО1, замещал должность фрезеровщика, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Государственной инспекцией труда в Пермском крае на основании распоряжений от 06.03.2017 №, №-№ (л.д. 66,67-69) в отношении ИП ФИО1 проведены внеплановые, выездные проверки с целью осуществления мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением законодательства об охране труда (обращение работника от 28.02.2017). Срок проведения проверок установлен с 13.03.2017 по 17.03.2017.

По результатам вышеуказанных проверок должностным лицом составлены акты проверки от 17.03.2017 (л.д.78-79).

Согласно акту проверки от 17.03.2017 № в ходе проверки в отношении ИП ФИО1 административным ответчиком установлены нарушения трудового законодательства, в частности: в организации не проведена специальная оценка условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда в нарушение ст. 212 ТК РФ.

По результатам вышеуказанной проверки Государственной инспекцией труда в Пермском крае в адрес административного истца вынесено предписание от 17.03.2017 №, в котором указано об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в частности, отмечено, в организации обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда (требование ст. 212 ТК РФ) (л.д.80).

Также судом установлено и не оспаривается административным истцом, что оспариваемое предписание от 17.03.2017 получено административным истцом лично 17.03.2017, что подтверждается его подписью в оспариваемом предписании.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 1, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 2) соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (части 1 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219).

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Анализ норм Трудового кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что кодекс устанавливает различные сроки для оспаривания предписаний государственного инспектора труда, выданных работодателю.

По смыслу ч. 2 ст. 357 ТК РФ специальный десятидневный срок установлен для оспаривания работодателем предписаний государственного инспектора труда независимо от того, какие причины и обстоятельства послужили основанием для его выдачи.

Следовательно, срок обращения в суд, установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит.

Оспариваемое предписание получено 17.03.2017, в суд с административным иском об его оспаривании истец обратился, согласно штампу на конверте (л.д.19), 03.04.2017, при этом в предписании были разъяснены порядок и сроки его обжалования, в том числе положение части 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ о возможности обращения в суд в течение 10 дней со дня получения предписания или вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в течение 15 дней со дня вручения в порядке, предусмотренным пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и федерального контроля". Поскольку оспариваемое предписание получено истцом 17.03.2017, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, истец пропустил десятидневный срок обращения в суд, предусмотренный ч.2 ст. 357 ТК РФ.

Суд неоднократно предлагал административному истцу и его представителю представить доказательства соблюдения сроков обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании предписания должностного лица (л.д. 95,96).

Однако ни административный истец, ни его представитель не указали обстоятельства, в силу которых истец объективно не имел возможности своевременно обратиться за судебной защитой и которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока. Доказательства в подтверждение таких обстоятельств суду также представлены не были. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд также не поступило.

По смыслу действующего законодательства пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая, что каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи иска об оспаривании предписания в установленный срок, административным истцом не приведено и соответствующих доказательств не представлено, в судебном заседании не исследовалось, предусмотренный законом срок на обжалование предписания государственного инспектора труда административным истцом пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с иском об оспаривании предписания пропущен без уважительных причин и является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственной инспекции труда в Пермском крае, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 о признании предписания от 17.03.2017 № незаконным, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственной инспекции труда в Пермском крае, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в <Адрес> ФИО2 о признании предписания от 17.03.2017 № незаконным, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Лисовская В.В.

<данные изъяты>