Решение № 2-1686/2020 2-327/2021 2-327/2021(2-1686/2020;)~М-1434/2020 М-1434/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1686/2020

Дело №2-327/2021

91RS0004-01-2020-002364-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 г. г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ксендз И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Цахаевым А.М.,

с участием:

представителя ответчика АО «Боровицкое страховое общество» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, иных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, действуя в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Боровицкое страховое общество», в котором просит:

-взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 247100,00 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000,00 рублей;

-взыскать неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой в размере 400000,00 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 123550,00 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000,00 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000,00 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца, все понесенные расходы: расходы на почтовые отправления в размере 192,96 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2720,00 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>Б произошло ДТП с участием TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак М533НSN, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО5 и транспортного средства CADILAK GMN926 (ESCALADE), государственный регистрационный знак B222OH197, которым управлял ФИО4, собственником которого является ФИО2 В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Центральное страховое общество». Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего, владельца автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак М533НSN застрахован в АО «Боровицкое страховое общество». 17.04.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов. 10.05.2018г. ответчик осуществил страховую выплату истцу в сумме 153800 рублей, однако выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу. В соответствии с экспертным заключением №-Ял. От 30.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 433589 руб. 54 коп. После предъявления претензии ответчику, ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГг. к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, однако доплата страхового возмещения не была осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец с принятым решением не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта в выводах независимой экспертизы ООО «Апэкс Груп», истец считает необоснованно заниженными, с ее содержанием истец не знакомился. Считает верными выводы проведенной им независимой экспертизы. В связи с тем, что ответчик добровольно отказался выполнить требования истца, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском. В целях реализации своих прав истец был вынужден произвести расходы на оплату юридических услуг, расходы на почтовые отправления, нотариальное оформление доверенности, расходы по оплате услуг аварийного комиссара. Истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, направила ходатайство о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» - ФИО8 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку размер восстановительных расходов на ремонт транспортного средства истца, выполненных разными специалистами, находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10%.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК Суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 40 мин. в <адрес>Б произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак М533НSN, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО5 и транспортного средства CADILAK GMN926 (ESCALADE), государственный регистрационный знак B222OH197, которым управлял ФИО4, собственником которого является ФИО2

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2018г. следует что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства CADILAK GMN926 (ESCALADE), государственный регистрационный знак B222OH197 ФИО12

В соответствии с постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что 04.04.2018г. в 11 час. 40 мин. в <адрес>Б перед началом движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил столкновение с транспортным средством CADILAK GMN926 (ESCALADE), государственный регистрационный знак B222OH197, нарушив п. 8.1 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серия ХХХ №, со сроком страхования с 24.11.2017г. по 23.11.2018г. (т.1 л.д.84)

Истец через представителя ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в АО «Боровицкое страховое общество» о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу.

В соответствии с экспертным заключением №ПР-142/18 ООО «Компакт Эксперт», проведенном по инициативе АО «Боровицкое страховое общество» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 152900 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от 10.05.2018г. АО «Боровицкое страховое общество» перечислило ООО «ПЦ ГУДЭКСПЕРТ-Краснодар» 153800 рублей в счет оплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков №ПР-142/18.

По инициативе стороны истца была проведена независимая техническая экспертиза ООО «Гудэксперт-Ассистанс», в соответствии с выводами которой от 30.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 04.04.2018г. составляет 433589 руб. 54 коп.

14.08.2018г. в адрес АО «Боровицкое страховое общество» от представителя истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, оплаты юридических и нотариальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> компаний «Евунтус» по инициативе АО «Боровицкое страховое общество» провело исследование следов столкновения на транспортных средствах, в соответствии с заключением специалиста №СКБ180806 от ДД.ММ.ГГГГг. с технической точки зрения повреждения – ПТФ передней правой, блок-фары передней правой, бампера переднего, повреждения зеркала наружного правого, уплотнительной резинки нижней двери передней правой, петлей дверей правых, замков дверей правых, фиксаторов замков дверей правых, диска колеса заднего правого, глубокой деформации на двери задней правой на ребре жесткости возле молдинга двери, излома в месте крепления бампера заднего не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 04.04.2018г.

В соответствии с ответом на претензию истца ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, указанных в претензии. (т.1 л.д.185,187)

Согласно решению службы финансового уполномоченного №У-20-123429/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 рассмотрено, ее требования оставлены без удовлетворения, финансовым уполномоченным было установлено, что АО «Боровицкое страховое общество» исполнило обязательства по договору ОСАГО, осуществив выплату страхового возмещения в сумме 152900 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного на 59900 рублей (152900-93000=59900)

В исковом заявлении представитель ФИО2 оспаривая сумму страхового возмещения, выражает несогласие с решением финансового уполномоченного, указывает на его необоснованное занижение, потерпевшая была лишена возможности ознакомиться с результатами исследования.

В ходе рассмотрения дела судом в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и разрешения вопроса о соответствии повреждений на транспортном средстве истца событию ДТП, имевшему место 04.04.2018г., по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам судебного эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № 308/4-2 от 16.04.2021г., повреждения переднего правого грязезащитного щитка, переднего правого крыла, передней правой двери, хромированной накладки задней правой двери, накладки подножки правой и заднего правого колеса автомобиля CADILAK GMN926 (ESCALADE), государственный регистрационный знак B222OH197 могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 156400 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, а именно Положения Центрального Банка РФ №432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; источники цен.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта и о соответствии повреждений на транспортном средстве истца событию ДТП, имевшему место 04.04.2018г. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Довод стороны истца о нарушении экспертом п. 1.6, 3.7, 3.8.1 Единой методики, отсутствие графического сопоставления, суд не принимает во внимание исходя из следующего.

Вопреки доводам представителя истца, экспертом были проанализированы повреждения автомобиля, исследование было проведено по документам и фотоизображениям, содержащимся в материалах дела, с учетом обстоятельств рассматриваемого происшествия, поскольку транспортное средство было восстановлено, ссылка на отсутствие выполнения графического сопоставления бесспорным подтверждением недостоверности и недопустимости заключения эксперта от 16 апреля 2021г. № 308/4-2 не является.

В пункте 3.5 Единой методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница между выплаченной на основании экспертного заключения №ПР-142/18 ООО «Компакт Эксперт» суммой страхового возмещения и установленной судом в соответствии с экспертным заключением судебного эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № 308/4-2 от 16.04.2021г стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца равна 3500 рублей, что составляет менее 10% и соответственно может быть признана находящейся в пределах погрешностей расчета и статистической достоверности за счет использования различных технологических решений. Следовательно, страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и понесенных почтовых, нотариальных расходов и расходов на услуги аварийного комиссара, составление досудебной претензии.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении заявленных требований, а расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на истца и на ответчика, при этом ФИО2 не внесла необходимую сумму на счет ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России», суд, руководствуясь ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с истца 14610 рублей (на основании счета № от 24.02.2021г.) в пользу ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, иных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 14610 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Алуштинский городской Республики Крым.

Судья И.С. Ксендз