Решение № 2-285/2025 2-285/2025(2-6636/2024;)~М-3881/2024 2-6636/2024 М-3881/2024 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-285/2025

Дело №

59RS0007-01-2024-007529-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО11,

ответчика ФИО5, представителя ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

исковое заявление ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям Кредитного договора, Банк предоставил кредит в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., денежные средства были зачислены на счет №, принадлежащий ФИО5

Свердловским районным судом г. Перми по уголовному делу № был вынесен приговор в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом было установлено, что ФИО13 P.M., воспользовавшись сотовым телефоном ФИО5, открыл приложение «Сбербанк Онлайн», реализуя свой корыстный мотив, путем введения нового пароля оформил потребительский кредит на имя ФИО5 на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. Затем продолжая свой корыстный умысел, используя мобильное приложение, перевел денежные средства на другой счет, открытый на имя ФИО1, а также совершил ряд других расходных операций, всего, причинив ФИО5 имущественный ущерб, на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ руб.

На основании вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссудная задолженность, образовавшаяся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, была переведена истцом в дебиторскую задолженность.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, об обращении взыскания на арестованное имущество должника - денежные средства, находящиеся на расчётном счёте №, открытого в ПАО Сбербанк.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство дела № по иску ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, и дело № по иску ФИО5 к ФИО3, об обращении взыскания на денежные средства.

Судом протокольным определением в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО2

Истец в судебном заседании на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме, против требований ответчика не возражал.

Ответчик в судебном заседании настаивала на встречных требованиях, указывая на то, что арестованные денежные средства на счете ФИО1 должны быть обращены в счет погашения задолженности по кредитному договору №. Кроме того, в счет погашения кредитной задолженности просила произвести зачет встречных однородных требований по определению Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ПАО Сбербанк судебных расходов в пользу ФИО5 в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. под 14,9 % годовых на срок 60 месяцев, денежные средства были зачислены на счет №, принадлежащий ФИО5

Свердловским районным судом г. Перми по уголовному делу № вынесен приговор в отношении ФИО3, о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО13 P.M., воспользовавшись сотовым телефоном ФИО5, открыл приложение «Сбербанк Онлайн», реализуя свой корыстный мотив, путем введения нового пароля оформил потребительский кредит на имя ФИО5 на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. Затем продолжая свой корыстный умысел, используя мобильное приложение, перевел денежные средства на другой счет, открытый на имя ФИО1, а также совершил ряд других расходных операций, причинив ФИО5 имущественный ущерб, на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Приговором с ФИО3 взыскано в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Мера процессуального принуждения в виде наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте №, открытого в ПАО «Сбербанк», на имя ФИО1, сохранены до исполнения приговора в части взыскания гражданского иска ФИО5

Приговор Свердловского районного суда <адрес> вступил в законную силу -ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее банк обращался в суд к ФИО5 о взыскании кредитной задолженности.

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ПАО Сбербанк. Взыскать с ФИО5, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., в том числе просроченный основной долг – ДД.ММ.ГГГГ руб., просроченные проценты – ДД.ММ.ГГГГ руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.».

Определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, гражданскому делу присвоен №.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО5 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО5 к ПАО «Сбербанк» о признании договора недействительным прекращено, ввиду отказа от исковых требований ПАО «Сбербанк» и ФИО5

Определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (№) с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в рамках гражданского дела №.

На основании вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссудная задолженность, образовавшаяся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, была переведена истцом в дебиторскую задолженность в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей с учетом поступивших от ответчика платежей.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требование о возврате задолженности, требование ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора по уголовному делу № ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу ответчика.

Согласно ответа ОСП по <адрес> исполнительное производство №-ИП находится на исполнении, денежные средства от должника на депозитный счет не поступали.

Исходя из представленной истцом информации, ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО Сбербанк поступило постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счете №, открытого в ПАО «Сбербанк», на имя ФИО1, к моменту предъявления в банк судебного постановления на счете ФИО1 находились денежные средства в общем размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер - ДД.ММ.ГГГГ, наследственные дела к имуществу умершего не заводились.

Из сведений органов ЗАГС, данные об отце ФИО1- отсутствуют, мать – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., брат - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., брат – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п. 2 вышеуказанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения могут возникнуть как между лицами, состоящими в договорных отношениях, так и лицами, которые не связаны договорными отношениями.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, вышеизложенное, истец имеет право требовать возврата денежных средств, перечисленных на счет, открытый на имя ответчика, как неосновательное обогащение в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., в связи с тем, ФИО3 преступным путем от имени ФИО5 заключил с банком спорный кредитный договор, причинив ФИО5 имущественный ущерб, который взыскан с него в пользу ответчика приговором суда.

В силу статей 70, 81 Закона «Об исполнительном производстве» банк исполняет постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, в размере задолженности, указанной в постановлении, а при поступлении постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства банк снимает ранее наложенные аресты и обращает взыскание на денежные средства в размере суммы долга.

Частью 9 ст. 115 УПК РФ предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.12.2015 N 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Данная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Рассматривая требования ответчика об обращении взыскания на арестованное имущество - денежные средства ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Приговором суда установлено, что ФИО3 преступным путем оформил потребительский кредит на имя ФИО5 в ПАО Сбербанк, полученные кредитные средства перевел на другой счет, открытый на имя его брата ФИО1, который на дату перевода являлся умершим.

До исполнения приговора в части гражданского иска ФИО5, судом сохранен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО1, так как в судебном заседании установлено, что данные денежные средства добыты ФИО3 преступным путем и переведены на счет ФИО1 с целью их сокрытия и дальнейшего распоряжения.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что арест со счета ФИО1 № в ПАО Сбербанк не снят, гражданский иск ФИО3 перед ФИО5 не исполнен, однако у ответчика имеется обязанность перед банком по возврату денежных средств в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Как установлено приговором суда, денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, арестованные на счете №, получены преступным путем, ФИО9 не принадлежали, поступили после его смерти.

На основании изложенного, денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, со счета ФИО1 № подлежат возврату ПАО Сбербанк, как полученные ФИО5 в счет погашения неосновательного обогащения в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Следовательно, для перечисления со счета ФИО1 (обращении взыскания на денежные средства на счете) арест со счета ФИО1 № необходимо снять.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

Суд отклоняет доводы ответчика о проведении зачета в счет частичного погашения неосновательного обогащения перед истцом, взысканными судебными расходами в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей с ПАО Сбербанк в пользу ФИО5 по определению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), на основании следующего.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

По смыслу ст. 410 ГК РФ однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, но и тождество правовой природы обязательств, в первую очередь, оснований их возникновения.

Прекращение обязательства путем зачета встречного однородного требования возможно при наличии определенных условий: зачитываемые требования должны быть встречными, способными к исполнению, однородными, что предполагает и отсутствие спора между сторонами по поводу встречных требований. При этом также необходимо, чтобы заявление о зачете было сделано одной стороной другой стороне до предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, и чтобы другой стороной такое заявление было получено.

В проведении зачета суммы ДД.ММ.ГГГГ рублей по заявлению ФИО5 суд отказывает, так как взысканные судебные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей с ПАО Сбербанк в пользу ФИО5 по определению Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, не являются требованиями заявленными в настоящем споре, т.е. не ведут к зачету первоначального требования.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 348724,12 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6687,24 рублей.

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить.

Снять арест со счета № ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк на сумму 177128,75 рублей.

В порядке частичного исполнения обязательства ФИО5 перед ПАО Сбербанк по возврату неосновательного обогащения, обязать ПАО Сбербанк перечислить денежные средства в сумме 177128,75 рублей со счета №, открытого на имя ФИО1, на специальный банковский счет №, открытый для отражения дебиторской задолженности (неосновательного обогащения) ФИО5 перед ПАО Сбербанк.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-285/2025 Свердловского районного суда г. Перми.