Решение № 12-323/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 12-323/2024

Дело № 12–323/2024г.


Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2024 года г. Лысьва

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Кобелева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матосян С.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Лысьвенский городской суд Пермского края, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, полагая, что событие административного правонарушения не доказано. В обоснование заявленных требований указал, что правонарушения он не совершал, в момент движения транспортного средства, которым он управлял, дорожно–транспортного происшествия не было, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что участником ДТП он не являлся. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он действительно управлял транспортным средством <данные изъяты>, имеющим государственные регистрационные знаки №, в <адрес>, проезжая по <адрес> со стороны <адрес> на ул. <адрес>. Ехал он по правилам, на провода линии электропередач он не наезжал, провода не повреждал, обрыв проводов не чувствовал. Если бы он увидел обрыв линии электро–передач, то обязательно бы остановился и вызвал сотрудников ГАИ.

Представитель АО <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, к суду обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о рассмотрении извещено надлежащим образом.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в <адрес> он проезжал по <адрес> в сторону <адрес> на эвакуаторе <данные изъяты> с погруженным на него экскаватором. На пересечении с <адрес> он почувствовал, что оборвал провода электропередач, после чего сообщил об этом своему начальнику, а тот в свою очередь вызвал сотрудников ГАИ и электриков. Он (ФИО4) остался ждать указанные службы на месте ДТП. Со слов сотрудников ГАИ, прибывших на место ДТП, ему (ФИО4) стало известно, что данные провода надорвала проезжавшая до этого машина <данные изъяты>, а он (ФИО4) уже их окончательно дорвал. Провода действительно висели низко и были оборваны транспортным средством под его (ФИО4) управлением.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения РФ) при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно–транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно–транспортного происшествия.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно–транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванного пункта Правил дорожного движения, место дорожно–транспортного происшествия, участником которого он являлся. Субъективная сторона данного состава административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут ФИО1 на <адрес>, в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно–транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства мировой судья посчитал установленными, сославшись на следующие доказательства:

– рапорт о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> сообщении ФИО5 согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>–<адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сорвал линию электропередач,

– схему места совершения административного правонарушения, составленную ДД.ММ.ГГГГ,

– письменные объяснения ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, находясь у себя дома, услышав громкий звук и увидев, что «заморгал» свет, вышел на улицу и увидел груженый горбылем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался по <адрес> в сторону города, сзади него лежали оборванные провода. Он показал водителю <данные изъяты> на провода, но тот уехал,

– акт о причинах происшествия, повлекшего повреждение объектов электросетевого хозяйства <адрес> РЭС АО <данные изъяты> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> были повреждены ВЛ (обрыв нулевого линейного проводника, срыв крюка из опоры, падение трех пролетов ВЛ),

– рапорт о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> сообщении от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>–<адрес> автомобиль <данные изъяты> оборвал провода,

– показания свидетеля ФИО4, согласно которым он (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 12 часов, проезжая по <адрес> в сторону <адрес> на эвакуаторе <данные изъяты>), на который был погружен экскаватор, на пересечении с <адрес> почувствовал, что оборвал провода линии электропередач. О случившемся сообщил своему начальнику ФИО6 и остался ждать сотрудников ГАИ и электриков. От прибывших на место ДТП сотрудников ГАИ узнал, что провода были надорваны проезжавшим ранее транспортным средством <данные изъяты>, в отношении него (ФИО4) никаких процессуальных документов на месте не составляли,

– показания свидетеля ФИО6, который пояснил, что со слов водителя <данные изъяты> ФИО4 ему (ФИО6) стало известно, что тот ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, проезжая по <адрес>, оборвал провода.

На основании указанных выше обстоятельств мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения, под дорожно–транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе производства по настоящему делу факт дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, оставление места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 категорически отрицался, в подтверждение чего приводились доводы о том, что обрыва проводов линии электропередач и соответственно административного правонарушения он не совершал, в связи с чем место ДТП оставить не мог. В объяснениях, данных должностному лицу, мировому судье при рассмотрении данного дела ФИО1 последовательно заявлял, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен в отсутствие достаточных бесспорных доказательств.

Доводам ФИО1 мировым судьей надлежащая правовая оценка не дана.

Из показания свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 12 часов на <адрес> в <адрес> он, управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил наезд на провода линии электропередач, тем самым оборвав их, о чем сразу же сообщил своему руководителю, после чего остался ждать сотрудников ГАИ и электриков.

Из объяснений ФИО5 следует, что очевидцем наезда на провода линии электропередачи и повреждения последних он не являлся. Услышав громкий звук, а также увидев, что «заморгал» свет, он вышел из дома на улицу и увидел груженый горбылем <данные изъяты>, который двигался по <адрес> в сторону города. Иных очевидцев происшествия материалами дела не установлено.

Между тем, доказательства, исследованные мировым судьей, учитывая последовательные объяснения самого ФИО1 о том, что он не являлся участником дорожно–транспортного происшествия, не позволяют согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировым судьей оставлены без исследования и доводы привлекаемого к административной ответственности лица о недоказанности причинно–следственной связи возникновения повреждений линии электропередач с какими-либо действиями ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>.

Вопреки требованиям ч. 1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении лица к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, процессуальное решение мотивировано предположительными суждениями о том, что повреждения линии электропередач причинены транспортным средством <данные изъяты> в момент дорожно–транспортного происшествия, произошедшего при описанных обстоятельствах.

Таким образом, вину лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной признать нельзя.

Не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно–транспортном происшествии с участием ФИО1 и то обстоятельство, что по данному делу об административном правонарушении осмотр транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, а также осмотр места совершения административного правонарушения не проводились.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что наезд транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 на провода линии электропередач и их обрыв, зафиксирован не был, а также исходя из того, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт дорожно–транспортного происшествия и виновность в оставлении места данного происшествия последовательно отрицались, свидетель ФИО4 факт совершения дорожно–транспортного происшествия с его участием, выразившегося в наезде ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу на провода линии электропередач и их обрыв, только подтвердил, согласно письменному объяснению ФИО5 он не являлся непосредственным свидетелем повреждения линии электропередач транспортным средством под управлением ФИО1, исходя из совокупности данных обстоятельств, следует признать, что в ходе рассмотрения дела достоверно не подтвержден вывод мирового судьи об имевшем месте факте дорожно–транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 12 часов по адресу: <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 и, как следствие, имеющий значение для квалификации вменяемого ФИО1 административного правонарушения факт оставления последним места дорожно-транспортного происшествия.

Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО1 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кобелева Н.В.

Копия верна: судья: