Решение № 2-133/2025 2-133/2025~М-68/2025 М-68/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-133/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 г. г.Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при помощнике судьи Бабошиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2025 по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Киренская РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГБУЗ «Киренская РБ», указав в обоснование требований (с учетом уточнений), что 21.12.2024 в 11 час 00 мин произошло дорожно-транспортное происшествие адресу: <адрес>, с участием автомобиля Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ОГБУЗ «Киренская РБ», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Gaz Gazelle Next, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, которым управлял истец. ФИО2 нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 является работником ОГБУЗ «Киренская РБ». В результате указанного автомобилю истца Nissan Tiida Latio были причинены механические повреждения, которые отражены в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, составленным экспертом Г** Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Также ФИО2 был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие у него страхового полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan Tiida Latio составляет: с учетом износа - 284 139,44 руб., без учета износа - 523 080,44 руб. Указанное заключение содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Понесенные истцом расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 5 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком №k0hox8e от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, согласно которой размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий возмещению, составляет 360 600 рублей, т.е. без учета износа. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 360 600 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 515 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Киренская РБ» Ф**, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В связи с получением результатов судебной экспертизы, согласны на выплату ущерба, определенной с учетом износа, в размере 138 900 руб. Ранее в предварительном судебном заседании вину водителя ФИО2 (работника ОГБУЗ «Киренская РБ») в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 21.12.2024 в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его же управлением, и автомобиля марки ГАЗ Gazelle Next, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику ОГБУЗ «Киренская РБ», под управлением водителя ФИО2

Факт принадлежности транспортных средств истцу и ответчику в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается карточками учета транспортного средства.

В результате ДТП транспортному средству марки Nissan Tiida Latio, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ГАЗ Gazelle Next, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП не была застрахована.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем марки ГАЗ Gazelle Next, государственный регистрационный знак <***>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак <***>, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, регламентирующий, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Киренский» от 21.12.2024 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Данные обстоятельства подтверждаются материалом № по факту ДТП, предоставленным суду ОГИБДД МО МВД России «Киренский», в том числе: схемой места совершения административного правонарушения от 21.12.2024 и приложенной к нему фототаблицей, объяснениями ФИО2 от 21.12.2024 и ФИО1 от 21.12.2024, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2024 №, а также справкой (сведениями) по ДТП.

Также постановлением ДПС ОГИБДД МО МВД России «Киренский» от 21.12.2024 № за управление транспортным средством с отсутствующим страховым полисом ОСАГО ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком и третьим лицом в судебном заседании не оспаривалась.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба суду не представлено. При этом наличия в действиях истца грубой неосторожности в момент дорожно-транспортного происшествия, исходя из представленных материалов, судом не установлено.

Для определения фактического размера ущерба истец обратился к эксперту Г** Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, без учета износа комплектующих деталей составляет 523 080,44 руб., с учетом износа – 284 139,44 руб.

В связи с возражениями ответчика относительно представленного истцом заключения, определением суда от 19.05.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Б**

Как следует из заключения эксперта №СУ от 07.08.2025, составленного экспертом ИП Б**, повреждения транспортного средства марки Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.12.2024, и зафиксированным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак № на день дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа - 360 600 руб., с учетом износа - 138 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы не превышает стоимость автомашины в поврежденном виде – 630 000 руб., в связи с чем ремонт транспортного средства Nissan Tiida Latio экономически целесообразен.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его относимым, допустимым, достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Стороны в судебном заседании заключение эксперта ИП Б** №СУ от 07.08.2025 не оспаривали.

Довод представителя ответчика о необходимости возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 138 900 руб., суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме без учета износа. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, истец вправе требовать взыскания с ответчика ущерба в полном объеме без учета износа деталей, размер которого определен в заключении эксперта ИП Б** №СУ от 07.08.2025.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также оценивая их взаимную связь в совокупности, учитывая заключение эксперта ИП Б** №СУ от 07.08.2025, исходя из того, что владельцем транспортного средства ГАЗ Gazelle Next, государственный регистрационный знак <***> является ОГБУЗ «Киренская РБ», при этом доказательств противоправного выбытия транспортного средства из владения собственника по вине водителя ФИО2 в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем данного транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ОГБУЗ «Киренская РБ», как с владельца источника повышенной опасности, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 360 600 руб.

Передача ОГБУЗ «Киренская РБ» транспортного средства другому лицу в техническое управление без оформления полиса ОСАГО и без включения ФИО2 в рамках отношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности в страховой полис не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку в силу должной заботливости и осмотрительности собственник автомобиля ОГБУЗ «Киренская РБ» мог и должен был предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий при управлении ФИО2 транспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд в целях определения цены иска истцом были оплачены услуги по составлению заключения эксперта № от 29.12.2024, стоимость которых составила 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 27.12.2024, чеком № 205к0hox8e от 29.12.2024.

При таких данных суд признает расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта необходимыми, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанные расходы в размере 5000 рублей.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при подаче иска, исходя из первоначально заявленных исковых требований, уплачена государственная пошлина в размере 15 462 руб., что подтверждается чеком по операции от 23.01.2025. Размер поддерживаемых истцом уточненных исковых требований на момент принятия решения по делу составляет 360 600 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, исходя из вышеуказанной суммы уточненных исковых требований, составляет 11 515 руб.

Поскольку исковые требования, поддерживаемые истцом на день рассмотрения дела, удовлетворены в полном, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 515 руб. При этом на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина, в связи с уменьшением суммы исковых требований, в размере 3947 руб. (15 462 - 11 515).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОГБУЗ «Киренская РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ОГБУЗ «Киренская РБ» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 360 600 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 515 руб., а всего взыскать 377 115 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3947 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Мельникова

,