Решение № 2-7/2020 2-7/2020(2-731/2019;)~М-556/2019 2-731/2019 М-556/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-7/2020

Дело № 2-7/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 17 февраля 2020 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дюсембаева А.А.,

при секретаре Мазавиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Кыштым», администрации Кыштымского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Кыштымского городского округа Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Кыштым» (далее - ООО «УК «Комфорт») о взыскании суммы ущерба в размере 75 700 руб.; возмещении судебных расходов на оплату услуг оценщика - 12 000 руб., на оплату услуг представителя - 10 000 руб., на уплату государственной пошлины - 2471 руб. (л.д. 7 т. 1).

В обоснование исковых требований указал на то, что ДАТА на стоянке АДРЕС упало дерево, повредив, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль * Согласно заключению оценщика сумма ущерба, с учетом утраты товарной стоимости, составила 75 700 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика администрации Кыштымского городского округа Челябинской области Н. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, находящимся на землях муниципальной собственности. При этом полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Комфорт», поскольку упавшее дерево находилось в их зоне управляющей организации, так как ООО «УК «Комфорт» ДАТА осуществляло благоустройство территории АДРЕС, в части проведения работ по ремонту дворовых проездов, ремонты тротуаров, оборудованию автомобильной парковки, установке и ремонту ограждений. В ходе укладки асфальта прилегающей территории, где произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, и устройства сухого колодца, была повреждена корневая система дерева, в частности при устройстве места под бордюры для сухого колодца, который был выполнен с нарушением Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказ Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153. Данные обстоятельства были установлены Комитетом природных ресурсов и окружающей среды администрации Кыштымского округа, специалистами которого был осуществлен выезд и осмотр территории, где произошло падение дерева на автомобиль.

Представитель ответчика ООО «УК «Комфорт» К., в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Кыштымского городского округа Челябинской области. Указала, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, закреплен в пределах площади застройки и отмостки вокруг дома, что свидетельствует о том, что дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, росло за пределами земельного участка, который входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов. Поскольку участок, где произрастало упавшее на автомобиль дерево, не был и не мог быть передан в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, то на ООО «УК «Комфорт» не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Считает, что поскольку прилегающая территория является территорией общего пользования и находится в муниципальной собственности, то в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания, принадлежащего ему имущества, возложено на муниципалитет как на собственника этого имущества.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДАТА на АДРЕС автомобиль * принадлежащий истцу ФИО1, упало дерево, которое находилось напротив подъезда НОМЕР указанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом принятия устного заявления, объяснениями ФИО1, актом осмотра места происшествия от ДАТА, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 197-205 т. 1). В результате падения дерева принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величины дополнительной утраты товарной стоимости составила 75 700 руб., что подтверждается заключением эксперта НОМЕР выполненное М.. от ДАТА (л.д. 10-26 т. 1).

Управление многоквартирным жилым домом АДРЕС, осуществляет ООО «УК «Комфорт» на основании договора НОМЕР управления многоквартирным домом от ДАТА.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также бремя расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (а по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью - перед любым потерпевшим) за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, земельный участок, на котором расположен многоквартирным жилой дом АДРЕС, сформирован по отмостке. Земельный участок в прилегающий к многоквартирному жилому дому находится на землях государственной собственности, которая не разграничена (л.д. 167-171 т.1).

Согласно решению Собрания депутатов Кыштымского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР «О границах земельных участков под многоквартирными домами, передаваемых бесплатно в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме», в случае отсутствия документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на объекты недвижимости, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, включить в границы земельного участка, передаваемого бесплатно в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме, непосредственно земельный участок под жилым домом по периметру дома по отмостке. Территории, прилегающие к многоквартирным жилым домам с элементами озеленения и благоустройства, а также предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома (основные проезды, детские, физкультурные и спортивные площадки и сооружения, хозяйственные площадки, массивы зеленных насаждений и др.) могут быть переданы собственникам помещений в многоквартирном доме в собственность (за плату) или аренду только при условии установления в соответствующих ограничений и сервитутов на оснвоании решения собственником помещений в многоквартирном доме.

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела фотографий следует, что дерево, упавшее на автомобиль истца, росло на отделенном от жилого дома земельном участке, ограниченным бордюром (л.д. 154-156, 190-192, 204, 208-211 т. 1).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, закреплен в пределах площади застройки и отмостки вокруг дома, следовательно, дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, произрастало за пределами сформированного земельного участка, переданного в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы представителя ответчика администрации Кыштымского городского округа Челябинской области о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Комфорт», поскольку ООО «УК «Комфорт» ДАТА в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среда на территории Кыштымского городского округа на 2018-2020 годы» осуществляло благоустройство придомовой территории дома АДРЕС Упавшее дерево было убрано силами управляющей организации, судом отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Кыштымского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР/а утверждена муниципальная программа Формирование комфортной городской среда на территории Кыштымского городского округа на 2018-2020 годы». Участниками данной программы являются: управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами. Финансовое обеспечение программы с указанием осуществляется за счет федерального, областного бюджета и бюджета Кыштымского городского округа (212-216 т. 1).

На основании протокола НОМЕР внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС от ДАТА, собственники данного многоквартирного дома уполномочили ООО «УК «Комфорт» от их имени обратиться в администрацию Кыштымского городского округа Челябинской области для подачи заявки (предложения) на участие в указанной муниципальной программе. ДАТА ООО «УК «Комфорт» обратилось в администрацию Кыштымского городского округа АДРЕС с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, в целях размещения дворового проезда в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среда на территории Кыштымского городского округа на 2018-2020 годы» (л.д. 172-180, 212-216 т. 1).

ДАТА между ООО «УК «Комфорт» (заказчик) и ООО «Дороги» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг НОМЕР, предметом которого являлось выполнение без использования материалов заказчика работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов АДРЕС (л.д. 217-225 т. 1).

Из объяснений представителя ответчика ООО «УК «Комфорт» следует, что ООО «УК «Комфорт» в рамках муниципальной программы представляла интересы собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном АДРЕС, финансирование осуществлялось администрацией Кыштымского городского округа Челябинской области через ООО «УК «Комфорт». Результаты работ по благоустройству дворовой территории указанного дома принимал Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа. Упавшее дерево было убрано силами управляющей организации, так как оно мешало проходу жильцов дома и создавало угрозу.

В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распорядительные полномочия собственника земельного участка, принадлежат муниципальному образованию, так как земельный участок находится в границах муниципального образования, не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Устава Кыштымского городского округа Челябинской области, принятого решением Собрания депутатов Кыштымского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР, в состав территории городского округа входит город Кыштым, а также территории, предназначенные для развития его социальной, транспортной и иной инфраструктуры, территории сельских населенных пунктов (л.д. 43-106 т.1).

Согласно Правилам благоустройства территории Кыштымского городского округа, утвержденным решением Собрания депутатов Кыштымского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР (далее Правила благоустройства) к объектам благоустройства относятся зеленые насаждения (пункт 5) (л.д. 107-149 т. 1).

Часть 2 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает право органов местного самоуправления поселений и городских округов в соответствии с уставами муниципальных образований принимать решение о привлечении граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых для поселения и городского округа работ (в том числе дежурств) в целях решения вопросов местного значения, включая вопрос организации благоустройства и озеленения территории.

Возложение обязанностей органами местного самоуправления по содержанию, благоустройству территорий (земельных участков), находящихся в государственной или муниципальной собственности, на юридических и физических лиц, которые правами пользования, иными вещными правами на данные участки не обладают, иначе, как на договорной основе законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика администрации Кыштымского городского округа Челябинской области о нахождении упавшего дерева в зоне ответственности ООО «УК «Комфорт» не соответствует обстоятельствам дела, не подтверждены представленными доказательствами, а сам факт заключения ООО «УК «Комфорт» с ООО «Дороги» договора на оказание услуг НОМЕР и участие в муниципальной программе по благоустройству территории, не снимает с администрации обязанности по контролю над состоянием зеленых насаждений территории общего пользования, по выявлению деревьев-угроз и совершению действий по их ликвидации, и не освобождает от ответственности за неисполнение данной обязанности, так как бремя содержания зеленых насаждений администрацией иным лицам не передано, доказательств обратного не представлено.

Ссылки представителя ответчика администрации Кыштымского городского округа Челябинской области на то, что специалистами Комитета природных ресурсов и окружающей среды администрации Кыштымского округа Челябинской области был осуществлен выезд и осмотр территории, где произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью установления причин падения дерева и было установлено, что в ходе проведения работы по благоустройству территории АДРЕС, в частности укладки асфальта прилегающей территории, где произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, и устройства сухого колодца, была повреждена корневая система дерева, в частности при устройстве места под бордюры для сухого колодца, который был выполнен с нарушением Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказ Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, судом признаются не состоятельными ввиду следующего.

В подтверждение данных довод представителем администрации представлены пояснения исполняющего обязанности председателя комитета природных ресурсов администрации Кыштымского городского округа (л.д. 207 т. 1).

Вместе с тем, пояснения исполняющего обязанности председателя комитета природных ресурсов администрации Кыштымского городского округа от ДАТА о том, что причинами падения дерева ДАТА явились значительные повреждения корневой системы дерева, и ветровая нагрузка на крону дерева, не могут быть приняты как доказательство, подтверждающие вину ответчика ООО «УК «Комфорт», поскольку являются предположительными, так как сделаны лишь на основании визуального обследования, путем замера сухого колодца, в котором произрастало упавшее дерево, при этом без использования лабораторных анализов и других исследований, само упавшее дерево не исследовалось.

Между тем из представленного акта от ДАТА обследования технического готовности объектов: АДРЕС следует, что комиссией, состоящей из начальника Управления городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа; главного инженера МУ «Отдела капитального строительства Кыштымского городского округа»; представителя Управления городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа, проведен строительный контроль и произведен осмотр объектов: асфальтирование внтуридворового проезда и тротуара; установка бордюров; установка ограждений футбольного поля; установка ограждений; установка поребрика; установка скамеек, следует, что качество выполненных работ соответствует техническим требованиям. Комиссия пришла к выводам, что данные объекты признаны пригодными для эксплуатации (л.д. 181, 226 т. 1).

Ссылка представителя администрации Кыштымского городского округа Челябинской области на то, что ООО «УК «Комфорт», фактически осуществляет уход за зеленым насаждениями, расположенными на спорном земельном участке, проводит осенне-весенние осмотры прилегающей территории, также не является основанием для возложения ответственности на ООО «УК «Комфорт», ввиду следующего.

Спорная территория не огорожена, доступ к ней имеют неограниченный круг лиц, что сторонами не оспаривалось.

Собственники помещений в многоквартирном доме АДРЕС, не являются собственниками земельного участка, на котором росло спорное дерево, что также не оспаривалось сторонами.

Договор управления многоквартирным домом, заключенный с ответчиком ООО «УК «Комфорт», не предусматривает обязанности последнего по содержанию элементов благоустройства, зеленых насаждений, расположенных вне земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом АДРЕС, сформированный по отмостке.

Доказательства того, что администрация Кыштымского городского округа Челябинской области в установленном законом порядке поручило исполнение обязанности по содержанию элементов благоустройства, расположенных на земельном участке, который в силу ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации находится в муниципальной собственности, другим организациям либо гражданам, в суд не представлены.

ООО «УК «Комфорт» не является собственником земельного участка, на котором произрастало дерево, в результате падения которого повреждено имущество истца, не является исполнителем работ, услуг по содержанию данного имущества, поэтому отсутствуют основания для возложения на данного ответчика обязанности возмещать причиненный истцу ущерб как на основании ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, в соответствии п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 1, 2, 42 Устава, является муниципальное образование Кыштымский городской округ.

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО1 представил экспертное заключение НОМЕР выполненное ИП ФИО3 от ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля * и величины дополнительной утраты товарной стоимости составила 75 700 руб. (л.д. 10-26 т. 1).

Оспаривая размер ущерба, судом по ходатайству ответчика ООО «УК «Комфорт» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая Палата Оценки и Экспертизы» (л.д. 239-242 т. 1).

Согласно заключению НОМЕР от ДАТА судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля * с учетом износа составляет 67 693 руб. 90 коп., стоимость утраты товарной стоимости 9 595 руб. 64 коп. (л.д. 17-56 т.2).

Истец после проведения судебной экспертизы не стал уточнять свои исковые требования, просил взыскать ущерб согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА, данное заключение ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, с администрации Кыштымского городского округа Челябинской области, в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 75 700 руб., согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, представленным стороной истца, оснований не доверять которому не имеется, поскольку именно по вине администрации Кыштымского городского округа, как собственника земельного участка, не был своевременно организован надлежащий контроль за состоянием зеленых насаждений.

Доказательства того, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, либо иные обстоятельства, освобождающие собственника зеленых насаждений от ответственности, в суд не представлены.

Доводы представителя ответчика ООО «УК «Комфорт» о том, что со стороны истца имела неосмотрительность, поскольку с учетом указанных метеорологических условий накануне происшествия, пострадавший автомобиль был припаркован истцом в непосредственной близости от деревьев, являются необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства наличия ограничений для парковки автомобилей, а также доказательств наличия умысла или грубой неосторожности истца.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ДАТА на территории г. Кыштыма имело место чрезвычайное погодное условие - ураганный ветер, в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1 Федерального закона «О гидрометеорологической службе».

Режим чрезвычайной ситуации в связи с какими-либо явлениями стихийного характера в г. Кыштыме в установленном порядке введен не был.

Напротив, из представленных фотографии следует, что территория возле земельного участка, где росло дерево, не была огорожена, истец припарковал принадлежащий ему автомобиль в месте, где другие владельцы также осуществляют парковку автомобилей, поэтому в данном случае суд не усматривает наличие грубой неосторожности самого истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб. (л.д. 27 т. 1), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2471 руб. (л.д. 6 т.1), которые подлежат взысканию с ответчика администрации Кыштымского городского округа Челябинской области.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг и факт оплаты истцом данных услуг в размере 15000 руб. подтверждается представленными расписками представителя истца ФИО2 о получении денежных средств (расписка от ДАТА на сумму 10000 руб. и расписка от ДАТА на сумму 5000 руб.). С учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема выполненной представителями истца работы, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Кыштым», администрации Кыштымского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Кыштымского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 75 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, по оплате услуг представителя 8000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2471 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Кыштым» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Предлседательствующий ( подпись) Решение не вступило в законную силу.

Предлседательствующий ( подпись) Решение не вступило в законную силу.

Предлседательствующий ( подпись) Решение не вступило в законную силу.